Решение от 10 мая 2022 г. по делу № А82-17906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17906/2021
г. Ярославль
10 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Яралкосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О признании незаконным (об изменении наказания в виде административного штраф) а по постановлению

Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 123/21 от 17.08.2021

при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов., диплом;

от ответчика – ФИО3– предст. по пост. дов. , диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яралкосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель,Общество0 обратилось в арбитражный суд к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области с заявлением о признании незаконным (в части) и о снижении размера административного наказания по постановлению № 123/21 от 17.08.2021, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления, дополнениях к нему; уточнил основания заявленных требований (уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ); оспаривая по существу факт совершения вмененного ему правонарушения.

Департамент заявленные требования не признает, настаивает на законности принятого им решения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Департаментом в ходе контрольных мероприятий (задание без взаимодействия с юридическим лицом от 10.12.2020 № 6 посредством наблюдения) были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 29.02.2020 по 18.02.2021 Общество, не являясь собственником стационарного объекта общественного питания, расположенного по адресу – <...>, а также – в отсутствие иных прав (хозяйственное ведение, оперативное управление, аренда) , осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленном структурном подразделении. Находящемся по указанному адресу. Указанное помещение находилось у Общества на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.08.2016 (срок действия договора зарегистрирован в установленном порядке - до 28.02.2020).

Приказом департамента от 18.02.2021 № 11-18/98 было принято решение о переоформлении лицензии Общества № 76ПАВ0001528 на розничную продажу алкогольной продукции - в части исключения обособленного подразделения Общества по адресу – <...>.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое постановление по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которым Обществу было назначено наказание в виде 300 000 рублей штрафа, с учетом повторности совершения Обществом вмененного ему правонарушения..

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, не оспаривались сторонами; судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку договор субаренды был им продлен дополнительным соглашением – 27.02.2020; приобщил в материалы дела судебную практику по спорному вопросу.

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Административный штраф был применен с учетом повторности совершенного Обществом правонарушения, продолжением им противоправного проведения; размер наказания административным органом был выбран последовательно, с учетом неоднократности нарушений.


Правовые позиции сторон в материалах дела изложены письменно, подтверждены документально, приобщены судом в материалы дела.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность - «Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом N 171-ФЗ.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1.2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, определены виды регионального государственного контроля (надзора), в состав которых входят: лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов; государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

На территории Ярославской области полномочия по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции, по региональному государственного контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции реализует Департамент (пункт 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ, постановление Правительства Ярославской области от 20.05.2013 N 550).

Соответственно, суд приходит к выводу, что у надзорного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для проведения контрольных мероприятий по факту поступившего к нему обращения потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В числе мест осуществления лицензируемого вида деятельности было указано и обособленное подразделение (торговые точки) Общества по вышеприведенному адресу.

При реализации потребителю в указанной точке продавцом алкогольной продукции, Обществом было допущено нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (продление договора субаренды - не было зарегистрировано в установленном порядке, что препятствует надлежащему контролю за рассматриваемым видом деятельности). Иного Обществом суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные в части выявленного правонарушения были ответчиком отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждены документально, заявителем по существу – не оспаривались.

Обществом не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения установленных норм и правил к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ему точке, заявленной в качестве точки общественного питания.

Соответственно, рассмотрев материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Общества.

Административная ответственность ответчиком была применена в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, - формальное продление договора субаренды; принятие мер направленных на устранение нарушений путем исключения обособленного структурного подразделения из мест осуществления деятельности, поименованных в лицензии, подтвержденное документально Обществом; что расценивается судом как отсутствие направленности на совершение правонарушения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить Общество административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 123/21 «по делу об административном правонарушении» от 17.08.2021, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Яралкосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по статье 14.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина