Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-31467/2021

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31467/21
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года             


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майстренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,    

при участии в заседании лиц согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 05.12.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 заявление принято к производству суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требование поддержал в полном объеме. Должник в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыв в суд не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В процедурах банкротства на гражданина-должника, в том числе, возлагается обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 06.05.2021 по заявлению должника от 23.04.2021.

Инициируя процедуру личного банкротства, ФИО1 в списке кредиторов указал на наличие обязательств перед 53 кредиторами (в том числе перед 40 микро-кредитными организациями) на общую сумму задолженности в размере 3 080 602,56 рублей.

Информация о наличие иных кредиторов, в частности, заявителя ФИО2, должником ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедур банкротства, суду и финансовому управляющему не сообщалась.

При этом, решением Мытищенского городского суда Московской области от 06.03.2023 по делу №2-1894/2023 с ФИО4 в пользу ФИО2  взыскан долг по договору займа от 21.01.2020 в размере 256 234,96 руб. и судебные расходы в размере 15 300 руб.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2023 по делу №33-30471/2023 решение Мытищинского городского суда Московской области от 06.03.2023 по делу №2-1894/2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4.

При этом указанное выше апелляционное определение содержит ссылку на отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований ввиду принятия определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по настоящему делу о завершении процедура реализации имущества ФИО1 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание завершение процедуры банкротства должника и по этой причине, оставление заявления ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа от 21.01.2020  судом общей юрисдикции без рассмотрения, кредитор, по сути, лишен права на судебную защиту в ситуации сокрытия должником сведений о данном кредиторе в процедуре банкротства.

В условиях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта арбитражный суд не вправе в настоящий момент установить реальное наличие или отсутствии такой задолженности. Обоснованность требования кредитора к должнику может выступить предметом рассмотрения в случае предъявления требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепломаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на момент обращения ФИО4 в суд с заявлением о собственном банкротстве должник обладал долей участия в указанном юридическом лице. Вместе с тем, представленные в суд заявление о банкротстве и опись имущества сведений об этом не содержит. Отчет финансового управляющего по итогам процедуры также на наличие такого имущества у должника не ссылается. Ходатайства об исключении доли участия должника в ООО «Тепломаркет» на рассмотрение суда не передавалась. При этом судом принято во внимание, что сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2022, то есть спустя четыре месяца после введения процедуры несостоятельности в отношении ФИО4.

Принимая во внимание обстоятельства сокрытия должником ФИО4 от суда сведений о наличии кредиторской задолженности и сведений об имуществе, суд считает в данном случае наличествующими основания для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного арбитражный суд находит заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу №А41-31467/21 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В связи с отменой определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу №А41-31467/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры  реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на 20 июня 2024 года на 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет№ 424.

Явку ФИО1 в судебное заседание признать обязательной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.


Судья                                                                                                           О.С. Высоцкая