Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А57-28700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28700/2018
15 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул.

Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Паром» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: ФИО2, г.Саратов,

ФИО3, г.Саратов,

ФИО4, г.Саратов,

ФИО5, г.Саратов,

ФИО6, г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 12.03.2019г.,

остальные лица в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паром», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», Саратов, о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 735 000 руб., процентов по договору в размере 2 235 858 руб., процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 227 026,91 руб., процентов по договору в размере 7,75 % годовых от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, процентов за просрочку возврата долга в размере 7,75 % годовых от суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2, г. Саратов.

Определением суда от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Саратов.

Определением суда от 11.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, г. Саратов.

Определением суда от 25.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.08.2019 года был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08.08.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012г. между ООО «Паром» (займодавец) и ООО «Эдем» (заемщик) заключен договор процентного займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 735 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка в размере 9 % годовых и оговорена выплата процентов по окончании срока действия договора.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течении 12 месяцев. При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 27.05.2016 года.

Согласно пункту 3.2., в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением № 53 от 27.04.2012 ООО «Паром» перечислило в адрес ООО «Эдем» заемные денежные средства в размере 3 735 000 руб. Факт поступления денежных средств ООО «Эдем» не оспаривается.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты выплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ООО «Эдем» представило в материалы дела копию договора процентного займа № 3 от 27.04.2012 года, который имеет иное содержание в части срока возврата займа, чем представленный истцом. Так, в копии договора процентного займа № 3, представленной ответчиком, указано, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 27.05.2013 года. Учитывая изложенное, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела оригиналы договоров займа, требований о возврате займа сторонами в материалы дела не представлены.

Представители сторон пояснили, что оригиналы указанных документов у них отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком договора процентного займа № 3 от 27.04.2012 года, а также требования от 07.04.2014 года о возврате денежных средств по договору займа, представленных в копиях ответчиком. Доводы о фальсификации мотивированы тем, что договор процентного займа № 3 от 27.04.2012 года от имени директора ООО «Паром» ФИО9 выполнена иным лицом, а реальная дата составления требования от 07.04.2014 года о возврате денежных средств не соответствует дате, указанной в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.06.2019г. представитель истца отказался от заявления о фальсификации доказательств, а именно договора займа №3 от 27.04.2012г., представленного ответчиком. Заявление о фальсификации требования о возврате денежных средств, представитель истца поддержал и просил дать оценку указанному заявлению при вынесении окончательного судебного акта. Кроме того, в материалы дела от привлеченного в качестве третьего лица, ФИО6 поступила копия договора займа №3 от 27.04.2012г. которая, как следует из сопроводительного письма арбитражного управляющего, передавалась после прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Паром».

Принимая во внимание тот факт, что в дело не представлены оригиналы договоров процентного займа № 3 от 27.04.2012 года и требования о возврате денежных средств по договору займа от 07.04.2014 года, подлинные документы, как у ответчика, так и у истца и третьих лиц отсутствуют, возможность проведения экспертизы на основании имеющихся в деле копий заявителем не обоснована, в частности, не представлено экспертного мнения по вопросу возможности проведения такого исследования, а также о степени его достоверности в случае, если бы экспертиза была проведена по копии, заявитель ходатайства просит провести проверку в отношении документов, оригиналов которых в материалах дела не имеется, тем самым отсутствует предмет проверки, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Изучив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступает платежное поручение истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора процентного займа № 3 от 27.04.2012 года с указанием различных сроков возврата заемных средств.

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО3 в которых последний подтверждает подписание договора со сроком возврата займа до 2016г. Так, в судебном заседании 22.05.2019г. судом на обозрение третьего лица ФИО3 были представлены два экземпляра копий договоров займа №3 от 27.04.2012г., представленных как истцом, так и ответчиком. Опрошенный ФИО3, от имени которого подписаны спорные договоры займа, при предъявлении для обозрения отрицал выполнение подписи как в договоре займа предоставленного ответчиком, так и в договоре займа, предоставленного истцом.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению истцом представлена только копия договора процентного займа № 3 от 27.04.2012 года, содержание которого отличается от договора займа, представленного стороной ответчика.

Таким образом, представленные лицами, участвующими в деле, договоры не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, как указанная выше норма, так и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии документов в совокупности с этими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено требования от 07.04.2014 года о возврате денежных средств по договору процентного займа № 3 от 27.04.2012 года.

Указанное требование подписано от имени ООО «Паром» ФИО5 и имеет оттиск печати организации.

Вручение указанного требования подтверждается подписью директора ООО «Эдем» ФИО4 и оттиском печати организации.

Опрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили наличие указанного требования в представленном виде и его подписание истцом и вручение ответчику. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

В связи с наличием требования от 07.04.2014 года о возврате денежных средств, ООО «Эдем» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных сторонами копий договоров займа не представляется достоверно установить срок возврата заемных средств.

Вместе с тем, в требовании от 07.04.2014 года указан срок возврата по договору процентного займа № 3 от 27.04.2012 года до 27.05.2013 года (срок давности истек 27.05.2016). С момента предъявления требования срок давности истек 07.05.2017.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 20.12.2018 года, то есть после истечения срока давности на взыскание денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Паром»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паром» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 989, 00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская