Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-199128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 199128/22-84-1488
22 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБУ "СЛО "Россия" (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Спецснаб» (620092, <...>)

об оспаривании решения от 05.07.2022 г. № 077/06/106-10222/2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2.(паспорт, доверенность от 16.12.2021г. №ИСХ014169/СЛО-21, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2022г. №ЕС-69, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "Россия" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решение от 05.07.2022 г. № 077/06/106-10222/2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 05.07.2022 года Управлением в отношении Заявителя было вынесено решение по делу № 077/06/106-10222/2022 о нарушении п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Спецснаб» (далее -Общество) на действия ФГБУ «СЛО «Россия» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку навесного оборудования для трактора Беларус (закупка № 0373100003522000209) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба общества признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Заявитель обратился в суд с требованием признать данное решение незаконным. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, правомерно установлено ограничение, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, поскольку предметом закупки является отвал гидравлический поворотный КО-4 и оборудование щеточное УМДУ 80/82-02.000 ГП и данная продукция соответствует видам отваров, входящих в перечень Постановления 878 и относится к коду ОКПД2: 29.32.30.390.

Заявитель поясняет, что также обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре и обжалование данных действий может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре.

Вместе с тем, доводы и требования ФГБУ «СЛО «Россия» их необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона заявителем установлены ограничения, предусмотренные постановлением № 878.

Согласно п. 4 постановления № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр или реестр евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В силу п. 5 постановления № 878 подтверждением случая, установленного п. 4 постановления № 878, является разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке установленном Министерством промышленности и торговли РФ.

С учетом внесенных изменений на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2021 № 1432 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступивших в силу 31.08.2021, в случае невозможности соблюдения ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных п.4 постановления №878, Заказчику необходимо получить разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона объектом закупки является поставка оборудования для трактора колесного беларус-82.1 СМ гаражный №22, трактора беларус-82.1 гаражный №70, машины для коммунального и дорожного хозяйства гаражный №59, погрузочно-уборочной машины гаражный №60, машины коммунально-уборочной КМ 82 БГ гаражный №50.

В техническом задании заказчиком установлено: Отвал гидравлический поворотный КО-4 29.32.30.390/29.32.3; Оборудование щеточное УМДУ-80/82т 02.000ГП 29.32.30.390/29.32.3.

В извещении о проведении электронного аукциона для вышеуказанных товаров установлен код КТРУ 29.32.30.390 «Части и принадлежности для автотранспортных средств прочие, не включенные в другие группировки». Вышеуказанные товары имеют код ОКПД 29.32.30.390/29.32.3 «Части и принадлежности для автотранспортных средств прочие, не включенные в другие группировки».

Вопреки доводам заявителя, данный товар не является радиоэлектронной продукцией, соответственно участнику закупки не представляется возможным предоставить требуемые документы в соответствии с постановлением.

Отвал гидравлический поворотный КО-4» и Оборудование щеточное УМДУ-80/82- 02.000ГП» представляют собой конструкцию из металла, управление которой происходит с помощью гидроцилиндров, без использования радиоэлектронной продукции.

Более того, заявителем не было предоставлено сведений, которые свидетельствуют о необходимости установления в извещении о проведении электронного аукциона ограничения по постановлению №878.

Между тем, на участие в аукционе могут быть поданы заявки с предложением о поставке иностранной продукции, так как ограничения, установленные №878, применяются исключительно в случае наличия заявки, содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств -членов Евразийского экономического союза.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона, о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы., оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запретов или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка заявителя на ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системеявляется несостоятельной ввиду нижеследующего.

Обжаловать положения документации имеет право любой участник закупки перед подачей заявки на участие в конкурентной закупке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Согласно сведениям из ЕИС, Общество разместило жалобу 29.06.2022, в то время как дата и время окончания срока подачи заявок 29.06.2022.

Таким образом, положения документации и извещения по электронной закупке подлежат обжалованию до окончания срока подачи заявок вне зависимости от факта подачи заявки.

Более того, данный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 № Ф05-24153/2021 по делу № А40-248695/2020, где суд отметил, что любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Указанное постановление рассматривалось и Верховным судом Российской Федерации, где определением Верховного Суда РФ от 02.03.2022 № 305-ЭС22-69 по делу № А40-248695/2020 было отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно определения ВАС Российской Федерации от 22 июля 2011 г. № 6274/11, лицо, считающее незаконными положения документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в закупке и без запроса разъяснений документации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "СЛО "Россия" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова