Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А09-16473/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-16473/2017
город Брянск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4

заинтересованные лица: УФССП России по Брянской области, должник ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО5 -представитель (дов. №11 от 14.09.2017),

от судебного пристава-исполнителя: ФИО6- судебный пристав-исполнитель,

от УФССП России по Брянской области: ФИО7- представитель (дов. №Д-3290717/42-ЕБ от 19.12.2017), от должника - не явился,

установил:

Внешний управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 Введенской Н.О (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО8 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение обязанности по передачи имущества и документации внешнему управляющему по исполнительному производству №9348/17/32022-ИП.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу №А09-1110/2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев, то есть до 27 сентября 2017 года. Внешним управляющим утверждена ФИО3. ФИО2 обязана в течение трёх дней с момента утверждения внешнего управляющего передать внешнему управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу №А09-1110/2016 процедура внешнего управления в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 продлена на шесть месяцев, то есть до 27 марта 2018 года.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил определение суда от 04.10.2016 судом был выдан исполнительный лист ФС №015166688 от 31.07.2017.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области ФС №015166688, выданного 31.07.2017 по делу №А09-1110/2016, 25.08.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №9348/17/32033-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок должником исполнительный документ исполнен не был.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 судебным приставом-исполнителем с целью вручения документов (постановления о возбуждении исполнительного производства) был осуществлен выход по адресу проживания должника: <...> Октября, д. 131А, а также МТФ Зеленино в п. Бошино. Указанные документы вручить не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, по МТФ Зеленино (п. Бошино) изъяты и переданы внешнему управляющему ФИО3 системный блок с программным обеспечением инвентарный номер 035, системный блок №117171061, флэш-накопитель, документы КФХ ФИО2 (журнал регистрации приплода МТФ 2016-2017, журнал регистрации выбывших животных с июля 2017 года, журнал регистрации передвижения поголовья МТФ ФИО9 на 2015 год, ТТН по отгрузке молока, журнал осеменения КРС, журнал сдачи молока, журнал выбывших животных, акты списания животных, журнал учета утилизации био-отходов, справки утилизации, флэш накопители с копиями баз данных и информации с системного блока №117171061 с объемом информации 30,3 Гб АОАТА, флэш-накопитель (Apacer) с копиями баз данных и информации с системного блока с инвентарным номером 035 с программным обеспечением (объем информации 14,4 Гб).

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем по адресу с. Бошино изъяты два транспортных средства, из перечня, предоставленного ФИО3, а именно автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-1064-62, регистрационный номер <***> автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, регистрационный номер <***>.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику находится на территории Карачевского района, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в адрес Карачевского РО УФССП России по Брянской области 30.10.2017 направлено поручение об изъятии у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и автотранспортных средств, принадлежащих должнику и передать их внешнему управляющему ФИО3

По запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД сообщила, что транспортные средства из перечня, предоставленного ФИО3, не зарегистрированы, соответственно изъять их не представляется возможным.

Заявитель, не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение обязанности по передачи имущества и документации внешнему управляющему по исполнительному производству №9348/17/32022-ИП, обратился с требованием о признании их незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования временного управляющего не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом из материалов дела, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение обязанности по передачи имущества и документации внешнему управляющему.

Судебным приставом-исполнителем изъяты два транспортных средства: автомобиль самосвал КАМАЗ 65115-1064-62, регистрационный номер <***> автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, регистрационный номер <***> а также часть документов КФХ ФИО2, которые были передана внешнему управляющему ФИО3 В остальной части судебным приставом-исполнителем в адрес Карачевского РО УФССП России по Брянской области 30.10.2017 направлено поручение об изъятии у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества и автотранспортных средств, принадлежащих должнику и передать их внешнему управляющему ФИО3

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение обязанности по передачи имущества и документации внешнему управляющему по исполнительному производству №9348/17/32022-ИП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение обязанности по передачи имущества и документации внешнему управляющему по исполнительному производству №9348/17/32022-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Пулькис Т.М.