Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-41496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41496/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание", г.Казань (ОГРН 1131690088309, ИНН 1660194717) о признании недействительным электронного аукциона №0311200014617000227 и заключенный по результатам аукциона контракта №35-17/смр от 07.07.2017г.; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчиков –

-ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

- ООО "Строительная компания "Созидание" – не явился, извещен, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее - ответчики) о признании недействительным электронного аукциона №0311200014617000227 и заключенный по результатам аукциона контракта №35-17/смр от 07.07.2017г.; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного по сделке.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики требования истца не признали, дали соответствующие пояснения по существу дела, ООО "Строительная компания "Созидание" для приобщения к материалам дела представило письменные пояснения.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в ходе изучения электронного аукциона №0311200014617000227, проводимого ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Заказчик), установлено следующее.

Предмет закупки - Выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установка и монтаж оборудования.

Начальная (максимальная) цепа контракта - 122 385 401, 79 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.06.2017г. №0311200014617000227 на участие в закупке свои заявки подали ООО «Строительная компания «Созидание» (победитель закупки с ценовым предложением -121 773 474,78 рублей) и ООО «Аркада Строй Универсал» (второй участник, предложивший 122 384 401,79 рублей).

Истец, указав, что контракт от 07.07.2017г. №35-17/смр был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 4. ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование исковых требований антимонопольный орган ссылается на то, что в один лот были объединены строительные работы в отношении объектов, расположенных в разных муниципальных районах Республики Татарстан, что, по мнению истца, привело к ограничению числа хозяйствующих субъектов, заинтересованных в участии в аукционе, привело к отказу от участия в торгах малых хозяйственных субъектов, не способных освоить такой необоснованно укрупненный лот.

Между тем, данную позицию истца суд признает ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Руководствуясь предусмотренным в статье 12 Закона N 44-ФЗ принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные принципы предполагают, что при осуществлении закупок, которые предполагают расходование бюджетных средств, государственные заказчики обязаны осуществлять закупки таким образом, чтобы обеспечить экономное расходование бюджетных средств, реализуя меры, направленные на сокращение издержек заказчика, и, как следствие, сокращение издержек бюджета.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, основной задачей заказчика при осуществлении закупок является установление таких условий закупки, которые бы обеспечили наиболее эффективную ценовую конкуренцию между участниками торгов для выявления поставщика услуг, работ, который способен предложить наименьшую цену государственному заказчику, и тем самым снизить расходы бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением №1 к государственному контракту, а также в соответствии с техническим заданием работы должны быть осуществлены по следующим объектам:

-работы по укреплению оврага с дальнейшим благоустройством по ул.Центральной в с. Старое Дрожжаное Дрожжановского муниципального района;

- Очистка озера в и. Приволжский Спасского муниципального района;

- Реконструкция котельной спортивного комплекса «Олимпиец» в г. Казани;

- Строительство спального корпуса для государственного автономного учреждения социального обслуживания «Верхне-Отарский дом-интернат для умственно отсталых детей»;

- Строительство здания музея ФИО6 в д.Ибря Высокогорского муниципального района;

-Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством,оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите нравпотребителей в г.Казани ;

- Реконструкция центра творчества кряшен по ул.М.Худякова, д.11 в г.Казани;

- Строительство пристроя к зданию муниципального бюджетного учреждения культуры «Апастовский краеведческий музей»;

- Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» Балтасинского муниципального района;

-Реконструкция здания бывшей котельной муниципального бюджетногообщеобразовательногоучреждения«Большекайбицкаясредняя общеобразовательная школа Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» под теплый гараж для размещения и технического обслуживания школьных автобусов, лабораторных классов для получения профессии «водитель».

Суд признает обоснованной позицию ответчиков о том, что законодателем не установлено запрета на такое объединение предмета закупок и торгов, если при этом соблюдаются установленные законом принципы и правила осуществления закупок.

Как было указано судом выше, в составе одного лота объединены работы одного типа (производство строительно-монтажных и прочих работ) в различных муниципальных районах Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» пояснил, что заказчик работ исходил из того, что именно такой состав лота соответствует принципу экономии бюджетных средств и результативности закупки ввиду снижения издержек при производстве работ в связи с их однородностью. Удаленность районов производства работ друг от друга, не повлияла на соблюдение принципов эффективности, конкурентности и результативности закупок.

Более того, указал, что вытеснение малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных освоить крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта в рамках проведения оспоренного истцом аукциона место не имело.

Согласно Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рассматриваемом случае Заказчиком такие полномочия были реализованы, данное требование было установлено аукционной документацией и включено в заключенный на торгах контракт - пункт 5.1.40.

Пунктом 5.1.40 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей, субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 40 процентов от цены контракта.

Данное требование контракта исполнителем было реализовано.

Представитель ответчика ООО «СК «Созидание» в судебном заседании пояснил, что согласно заключенным ООО «СК «Созидание» договорам к выполнению работ по заключенному на торгах контракту было привлечено 6 субподрядчиков - субъектов малого предпринимательства, которые выполнили работы на сумму 85 712 278, 83 рублей, что составляет 70, 42 процента цены заключенного контракта, в доказательство в ходе судебного заседания представил дополнительные документы, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Данное обстоятельство не опровергнуто антимонопольным органом.

Кроме того, с целью защиты конкуренции и осуществления принципа равенства участников хозяйственной деятельности законодателем установлены основные правила осуществления поддержки малого и среднего предпринимательства, что нашло отражение в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно пункта 5 статьи 3 вышеуказанного закона поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (далее - государственные программы (подпрограммы) Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства (далее также - корпорация развития малого и среднего предпринимательства), его дочерних обществ.

При этом согласно пункту 5 статьи 7 указанного закона особенности участия субъектов малого предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц определяются лишь нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в соответствии с законом.

Таким образом, доказательств, что такое объединение лотов нарушило правила закупок и явило собой неэффективное использование бюджетных средств, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, истцом исследование товарного рынка не проводилось, доказательств того, что имел место отказ от участия в торгах лиц, заинтересованных в объектах с определенным месторасположением, что данное обстоятельство привело к сокращению хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу на товарном рынке не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заказчик реализовал свою задачу путем установления таких условий закупки, которые бы обеспечили наиболее эффективную ценовую конкуренцию между участниками торгов для выявления поставщика услуг, работ, который способен предложить наименьшую цену государственному заказчику, и тем самым снизить расходы бюджета. При этом учитывая, что расширение числа потенциальных участников торгов не является самоцелью закона N 44-ФЗ, а конечной целью указанного закона является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Напротив, позиция истца по формированию мелких лотов неизбежно приводит к тому, что расходы бюджета на капитальный ремонт вырастут, поскольку при учете сметных расходов на один объект ремонта вместо нескольких объектов, вырастут издержки на управленческий персонал, логистику, хранение материалов и т.п.

Учитывая, что оптовые закупки всегда дешевле розницы, следует, что заказчику для сокращения издержек выгоднее формировать лот из нескольких объектов, что позволит снизить цену контракта и найти исполнителя, который будет готов предложить наименьшую цену такого контракта.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что разбивка на мелкие лоты и привлечение большего числа потенциальных участников могла позволить заказчику снизить общую сумму расходов на капитальный ремонт объектов.

Более того, в соответствии с п.3.1 и п.3.2 контракта №35-17/смр от 07.07.2017 начало выполнения работ определено с момента подписания настоящего контракта, завершение выполнения работ предусмотрено графиком производства работ (указанных в Приложении к контракту), то есть на данный момент контракт исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Созидание» пояснил, что стоимость работ на объекте по контракту № 35-17/смр составляет 121 773 474,78 рублей, в том числе НДС, оспариваемый контракт был исполнен на сумму 90 990 248,97 руб., из 10-ти объектов по контракту предъявлены к приемке 9, из которых 8 приняты, 1 объект находится в стадии приемки, срок исполнения которого 31.03.2018 г. В доказательство в ходе судебного заседания представил Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копии подтверждающих документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в будущем невозможно выставление заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на аукцион заключение контрактов по капитальному ремонту объектов, указанных в конкурсной документации, признание аукциона и заключенного по его результатам контракта не приведет и не может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

Таким образом, исполнение государственного контракта в полном объеме влечет фактически невозможность применения последствий недействительности государственного контракта с точки зрения возвращения его сторонами всего полученного по сделке. Более того, ООО «Строительная компания «Созидание» не сможет получить те преимущества, на которые оно рассчитывало, принимая участие в аукционе, что влечет невозможность достижения цели предъявления иска восстановления нарушенных прав.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. по делу №А40-120703/2016.

В соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.