Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А36-12512/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12512/2018
г. Липецк
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии специалиста – ФИО1,

о взыскании 8 389 800 руб. задолженности по перечислению части прибыли в бюджет

при участии в судебном заседании:

от истца: консультант отдела правового обеспечения в сфере финансов, транспорта, потребительского рынка ФИО2 – по доверенности №2 от 10.01.2019г., начальник управления муниципальной экономики ФИО3 – по доверенности №9 от 02.04.2019г.,

от ответчика: заместитель директора ФИО4- по доверенности №11 от 14.05.2019г., юрисконсульт ФИО5 – по доверенности №1 от 28.12.2018г.,

от специалиста: ФИО1 – начальник отдела энергосбережения Управления энергетики и тарифов Липецкой области, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития администрации города Липецка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 8 389 800 руб. задолженности по перечислению части прибыли в бюджет.

Определением от 16.11.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на следующее. Ответчик в качестве основного вида деятельности оказывает услуги по водоотведению, плата за которые устанавливается на основании тарифов, определенных Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». В спорном периоде ответчик перечислил истцу установленную часть прибыли, полученной от нерегулируемой деятельности. Прибыль, полученная от регулируемой деятельности, в полном объеме была направлена на покрытие расходов, включенных в действующий в спорном периоде тариф, в том числе, обязательств по кредитному договору от 30.03.2011г., заключенному с Европейским банком реконструкции и развития. Полагали, что, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в тариф на водоотведение расходов на выплату части прибыли собственнику имущества унитарного предприятия, выплата истцу части прибыли, полученной от регулируемой деятельности, приведет к формированию заниженного тарифа в следующем периоде, что, в свою очередь, повлечет неблагоприятные экономические последствия для предприятия.

Кроме того, ответчик полагал, что муниципальное образование город Липецк, являясь стороной соглашения о поддержке проекта от 30.03.2011г., сервисного договора от 16.10.2012г., заключенных с Европейским банком реконструкции и развития, приняло на себя обязательство не изымать у ответчика часть прибыли, полученной от регулируемой деятельности, до исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.03.2011г.

К участи в деле в качестве специалиста в сфере тарифного регулирования стоимости услуг водоотведения привлечен начальник отдела энергосбережения Управления энергетики и тарифов Липецкой области ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что тариф на водоотведение для ответчика устанавливается ежегодно, исходя из фактических затрат, произведенных ответчиком в связи с осуществлением данного вида деятельности в предшествующем году. Исходя из действующих нормативных актов в сфере тарифного регулирования, в состав расходов, учитываемых при формировании тарифа, включаются, в том числе расходы ответчика по выплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 30.03.2011г. Отчисление части прибыли собственнику имущества унитарного предприятия, а также расходы, фактически понесенные за ответчика третьими лицами, при формировании тарифа не учитываются.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из Устава Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (т. 1 л.д. 85-95), указанное предприятие образовано на основании Постановления главы администрации города Липецка от 09.06.2007г. № 2431. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Липецк.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002г. №161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), а также абзацем 2 пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.04.2015г. №1033 утверждено Положение о порядке определения размера и сроке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет города Липецка (далее – положение № 1033).

Пунктом 1 статьи 2 Положения № 1033 часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в бюджет города Липецка, определена в размере 25 процентов от прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее - часть прибыли). Согласно пункту 2 статьи 2 Постановления № 1033 часть прибыли определяется предприятием по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный финансовый год на основании данных бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 1 статьи 3 Положения № 1033 перечисление части прибыли в бюджет города Липецка предприятие осуществляет ежегодно до 1 июля года, следующего за отчетным.

Как видно из отчета о финансовых результатах ответчика за 2017г., чистая прибыль предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей составляет 36 848 тыс. руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Следовательно, часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в бюджет города Липецка за 2017 год, составила 9 212 тыс. руб. однако, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприятие перечислило в бюджет города Липецка часть прибыли за 2017 года в сумме 822 200 руб. (т. 1 л.д. 13-14). Таким образом, задолженность ответчика по перечислению в бюджет города Липецка части прибыли за 2017год составляет 8 389 800 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выплата истцу части прибыли, полученной от регулируемой деятельности, приведет к формированию заниженного тарифа в следующем периоде, поскольку ни Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» подобных запретов не содержат.

Статья 295 и Закона № 161-ФЗ также не содержат каких-либо ограничений в праве собственника имущества унитарного предприятия на получение части прибыли предприятия, полученной от регулируемого вида деятельности. Не содержит каких-либо исключений в этой части и Положение № 1033.

Ссылка истца на кредитный договор от 30.03.2011г., договор о поддержке проекта от 30.03.2011г. и сервисный договор от 16.10.2012г., заключенные с Европейским банком реконструкции и развития при участии муниципального образования город Липецк не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Положение № 1033 принято Решением Липецкого городского Совета депутатов в соответствии и во исполнение требований, установленных статьей 295 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ, следовательно, его нормы обязательны для всех муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование город Липецк. Данное положение содержит императивные нормы относительно размера чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города Липецка и порядка ее перечисления.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации определен Федеральным законом от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», в силу пункта «а» статьи 2 которого международным договором Российской Федерации является международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Кредитный договор от 30.03.2011г., договор о поддержке проекта от 30.03.2011г. и сервисный договор от 16.10.2012г. заключены коммерческими организациями: ответчиком и Европейским банком реконструкции и развития, регулируют отношения, возникающие между этими организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Участие муниципального образования город Липецк в названных соглашениях связано с предоставлением Европейскому банку реконструкции и развития как кредитору ответчика гарантии исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 30.03.2011г.

Указанные документы не являются международными соглашениями в смысле, придаваемом данному понятию части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 1, пунктом «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», следовательно, на территории Российской Федерации они не обладают большей юридической силой по сравнению с императивными нормами российского законодательства.

Кроме того, из текста указанных документов не следует прямо и однозначно, что муниципальное образование город Липецк приняло на себя обязательство не изымать у ответчика часть чистой прибыли.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по перечислению в бюджет города Липецка части прибыли за 2017 год в сумме 8 389 800 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 389 800 руб. задолженности по перечислению части прибыли в бюджет муниципального образования город Липецк является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» аналогичные правила применяются при разрешении вопроса о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины и в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 64 949 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 64 949 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 165-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход бюджета муниципального образования город Липецк 8 389 800 руб. задолженности по перечислению части прибыли.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 64 949 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.ФИО6