Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-574/2017
Г. Новосибирск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ОГРН 1107017019966, ИНН 7017273129), г. Томск,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: 1) управление Федерального казначейства по <...>) начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО1, 3) начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, 4) главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>) Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 382 728 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 25.04.2016, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.01.2017, удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4 – доверенность № 20/140 от 29.12.2016, удостоверение, 5) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о взыскании части убытков в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел российской Федерации по Новосибирской области. Определением от 26.04.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 10.07.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Новосибирской области, гначальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО1, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать судебные убытки в сумме 382 728 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по незаконному привлечению к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, привлеченного для представления его интересов в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, в сумме 300 000 рублей, а также в виде почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копейки и транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания собственных транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек и почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копейки, изложенный в заявлении об уменьшении размера исковых требований, поступившем в арбитражный суд 25.07.2017.

Кроме того, в судебном заседании 02.11.2017 представитель истца пояснил, что доводы о причинении вреда деловой репутации ООО «ТомскТрансАвто», обоснованные ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не поддерживает, просит их не рассматривать.

ГУ МВД по Новосибирской области представило в материалы дела отзыв, в котором ссылается на недоказанность признания действий должностных лиц при составлении постановлений об административных правонарушениях и наличия причинно-следственной связи с между действиями должностных лиц и возникшими у истца убытками, несоответствие размера взыскиваемых расходов критерию разумности, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ГУ МВД, изложенные в отзыве последнего поддержала, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Новосибирской области представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на недоказанность вины должностных лиц, надлежащим ответчиком по делу считает МВД Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 26.11.2015 № 18810354152020138400 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО1 ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу № 12-146/16 постановление от 26.11.2015 № 18810354152020138400 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления от 26.11.2015 № 18810354152020138419 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО1 ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу № 12-147/16 постановление от 26.11.2015 № 18810354152020138419 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления от 28.01.2016 № 18810354162020180023 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО1 ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.10.2016 постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание о допущенных нарушениях пункта 8.1.4.4 приложения «В» ДОПОГ в виде наличия огнетушителя в кабине водителя с истекшим максимально допустимым сроком службы, действия ООО «ТомскТрансАвто» переквалифицированы с части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 06.12.2016 по делу № 7-1105/2016 постановление от 28.01.2016 № 18810354162020180023 и решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.10.2016 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления от 09.02.2016 № 18810354162020190231 по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 07.09.2016 по делу № 12-232/16 постановление от 09.02.2016 № 18810354162020190231 отменено, производство по делу прекращено.

На основании постановления от 25.02.2016 № 18810354162020203627 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2016 по делу № 12-569/2016, с учетом определения от 11.07.2016 по указанному делу, постановление от 25.02.2016 № 18810354162020203627 отменено, производство по делу прекращено.

На основании постановления от 25.02.2016 № 18810354162020203406 по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции ФИО2 ООО «ТомскТрансАвто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях с наложением на него штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.06.2016 по делу № 112-487/2016 постановление от 25.02.2016 № 18810354162020203406 отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях, для получения квалифицированной юридической помощи, между ООО «ТомскТрансАвто» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Альянс права» (далее – ООО ЮА «Альянс права») как исполнителем заключен ряд договоров на оказание юридических услуг, в том числе следующие договоры:

- договор от 25.04.2016 № 25 04 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство исполнителя ознакомиться с материалами дел: постановление № 18810354162020180023 от 28.01.2016, постановление № 18810354162020203406 от 25.02.2016, постановление № 18810354132020190231 от 09.02.2016, постановление № 18810354152020138400 от 26.11.2015, постановление № 18810354152020138419 от 26.11.2015, постановление № 18810354152020138400 от 26.11.2015, событие от 18.03.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ОВ 814587 от 12.04.2016, постановление № 18810354162020203627 от 03.02.2016, с выплатой заказчиком вознаграждений в размере 3 000 рублей по каждому постановлению, а всего 24 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 30.06.2016;

- договор от 31.05.2016 № 31/05/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление № 18810354152020203406 от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 15.06.2016;

- договор от 27.05.2016 № 27/05/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление № 18810354152020138400 от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 15.06.2016;

- договор от 27.05.2016 № 27/05/02 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление № 18810354152020138419 от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 16.06.2016;

- договор от 09.06.2016 № 09/06/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление № 18810354162020203627 от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 05.07.2016;

- договор от 29.06.2016 № 29/06/01 на оказание юридических услуг, предмет которого включал обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление № 18810354162020190231 от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении и по жалобе на постановление № 18810354162020180023 от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении (пункт 1.1 договора), с выплатой заказчиком вознаграждения в размере 25 000 рублей по каждому делу (пункт 3.1 договора), и выплатой дополнительного вознаграждения в сумме 22 000 рублей по каждому делу в случае принятия судом решения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении или изменении указанного постановления в части снижения размера штрафа (пункт 3.3 договора). Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты по акту оказания юридических услуг от 25.10.2016.

Оплата юридических услуг произведена истцом по платежным поручениям от 26.04.2016 № 2170 на сумму 24 000 рублей, от 30.05.2016 № 2861 на сумму 25 000 рублей, № 2860 на сумму 25 000 рублей, от 03.06.2016 № 287805 на сумму 25 000 рублей, от 15.06.2016 № 288042 на сумму 25 000 рублей, от 29.06.2016 № 288354 на сумму 22 000 рублей, от 27.06.2016 на сумму 22 000 рублей, № 288231 на сумму 22 000 рублей, от 30.06.2016 № 288392 на сумму 50 000 рублей, от 06.07.2016 № 288539 на сумму 22 000 рублей, от 08.09.2016 № 910183 на сумму 22 000 рублей, от 27.10.2016 № 911294 на сумму 22 000 рублей. Оплата производилась на основании счетов, сформированных ООО ЮА «Альянс права» с указанием на реквизиты (номер и дату) соответствующих договоров об оказании юридических услуг.

Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются убытками, истец направил в адрес административного органа, Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Новосибирской области претензии от 29.11.2016 №№ 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, от 07.12.2016 № 1174.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения ООО «ТомскТрансАвто» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 9 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В абзаце четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ГУ МВД о необходимости предъявления исковых требований к иному ответчику судом отклоняются как не соответствующие законодательству.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу № 12-146/16, решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2016 по делу № 12-147/16, решением Новосибирского областного суда от 06.12.2016 по делу № 7-1105/2016 постановления о привлечении истца к административной ответственности и назначении административного наказания отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Советского районного суда города Новосибирска от 07.09.2016 по делу № 12-232/16, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2016 по делу № 12-569/2016, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.06.2016 по делу № 112-487/2016 постановления по делам об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено ввиду нарушения процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств судами общей юрисдикции по указанным выше делам установлено нарушение прав ООО «ТомскТрансАвто», которое выразилось в незаконном возбуждении против него дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ и незаконном привлечении к административной ответственности.

Незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ТомскТрансАвто» по делам об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, заключенными с ООО ЮА «Альянс права», от 31.05.2016 № 31/05/01, от 27.05.2016 № 27/05/01, от 27.05.2016 № 27/05/02, от 09.06.2016 № 09/06/01, от 29.06.2016 № 29/06/01, актами оказания юридических услуг от 15.06.2016, т 16.06.2016, 05.07.2016, 25.10.2016.

Оплата оказанных юридических услуг осуществлена истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в общей сумме 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа на реквизиты счета, сформированного исполнителем, что позволяет установить оплату по каждому из представленных договоров оказания услуг и конкретному основанию оплаты, предусмотренному таким договором (пункты 3.1, 3.3 договора).

Причинная связи между действиями административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и возникшими вследствие этого расходами истца по выплате вознаграждения представителю, оказывавшему юридические услуги по представлению его интересов в судах, подтверждается материалами дела, поскольку ООО «ТомскТрансАвто» было вынуждено прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановлений в суде.

Между тем из содержания договора от 25.04.2016 № 25 04 на оказание юридических услуг усматривается, что ООО «ТомскТрансАвто» произведена оплата услуг исполнителя по ознакомлению с материалами дел по постановлениям об административных правонарушениях. Вознаграждение выплачено в сумме 3 000 рублей за ознакомление с каждым делом.

Указанные расходы в сумме 18 000 рублей понесены истцом не в связи с защитой его интересов по делам об административным правонарушениях, а в связи с достижением договоренности с представителем. Соответственно расходы истца в указанной части являются расходами на судебную защиту его интересов, а потому состоят в причинной связи с действиями государственного органа, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности.

Из содержания пункта 3.3 договоров об оказании юридической помощи от 31.05.2016 № 31/05/01, от 27.05.2016 № 27/05/01, от 27.05.2016 № 27/05/02, от 09.06.2016 № 09/06/01, от 29.06.2016 № 29/06/01 следует, что вознаграждение в сумме 22 000 рублей по каждому из договоров представляет собой дополнительное вознаграждение, подлежавшее уплате истцом в случае принятия судом решения об отмене соответствующего постановления по делу об административном правонарушении или изменении постановления в части снижения размера штрафа. Такое вознаграждение уплачено истцом в общей сумме 132 000 рублей.

Выплата указанного дополнительного вознаграждения, по условиям представленных истцом договоров, обусловлена не оказанием исполнителем услуг, вошедших в предмет каждого договора, а достижением определенного результата, поскольку подлежит выплате только в случае вынесением судом решения об отказе в иске и вступления указанного решения в силу, то есть признается своего рода премированием представителя.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сумма такой премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Соответственно, выплата дополнительного вознаграждения исполнителю не обусловлена оказанием юридической помощи и защитой интересов истца в суде, а связана исключительно с наличием договоренности с исполнителем. Поэтому понесенные истцом расходы в данной части не состоят в причинной связи с действиями государственного органа по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы истца в сумме 18 000 рублей и 132 000 рублей не состоят в причинной связи с действиями административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и не входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы ГУ МВД о необходимости снижения размера расходов до разумных пределов судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания собственных транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек и почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копейки.

Полномочия представителя истца заявлять об отказе от иска судом проверены, подтверждены представленной суду доверенностью.

Проверив отказ от исковых требований, предъявленных к администрации Первомайского района города Новосибирска, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения понесенных истцом убытков, а также учитывая отсутствие причинной связи между действиями административного органа и расходами истца в сумме 150 000 рублей, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении за судебной защитой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в то время как сумма государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, составляет 9 000 рублей, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» от исковых требований в части взыскания транспортных расходов в сумме 82 140 рублей 18 копеек, почтовых расходов в сумме 588 рублей 64 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская