Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А12-12131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46465/2019

Дело № А12-12131/2018
г. Казань
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей: Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Токарева С.С. – Аратюняна В.Г., доверенность от 03.04.2018,

финансового управляющего Старжевского С.В. – лично,

представителя финансового управляющего Старжевского С.В. – Смирновой О.А., доверенность от 05.02.2019,

представителя ФНС России – Скуридиной С.Ю., доверенность от 01.12.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Токарева Сергея Сергеевича – Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 (судья Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-12131/2018

о несостоятельности (банкротстве) Токарева Сергея Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Токарева Сергея Сергеевича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 Токарев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 завершена процедура реализации имущества должника – Токарева Сергея Сергеевича (ИНН 343512318469; место жительства: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 26, кв. 77; данные о рождении: 12.10.1979 года рождения, место рождения - Волгоградская область, г. Волжский; СНИЛС 071-509- 540-51). Токарев Сергей Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Российской Федерацией в размере 62 497 750 руб. – ущерб в доход государства. Прекращены полномочия финансового управляющего Старжевского Станислава Владимировича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от исполнения обязательства перед Российской Федерацией, финансовый управляющий Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а именно: от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в размере 62 497 750 руб. – ущерб в доход государства.

В кассационной жалобе кассатор указывает на добросовестное поведение должника, а также на неверное применение судом пункта 6 статьи 213.27 и статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий Старжевский С.В. поддержал свою кассационную жалобу, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Представитель должника поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении норм Закона о банкротстве в части освобождения гражданина – Токарева С.С. от имеющихся обязательств перед Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 включены требования УФНС России по Волгоградской области в размере 62 497 750 руб. – ущерб в доход государства, в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Токарева С.С.

Указанное требование основано на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу № 2-708/2015, которым в солидарном порядке с Токарева С.С., Селиванова Р.А., Ковалева С.С. в доход государства – Российской Федерации в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 21 305 550 руб., в солидарном порядке с Токарева С.С., Селиванова Р.А. в доход государства – Российской Федерации в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 41 192 200 руб. Кроме того, с Токарева С.С. взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

Данным решением установлено, что в результате незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны Токарев С.С., Селиванов Р.А., Ковалев С.С. извлекли доход не менее 62 497 850 руб., то есть в особо крупном размере.

Как установлено приговором Волжского городского суда от 16.07.2013 по делу № 1-715/2013, незаконно полученный доход в сумме 62 497 850 руб. представляет собой выручку от деятельности игровых клубов, то есть он сложился из сумм поступлений различных граждан по возмездным сделкам за услуги по представлению права участия в азартной игре с использованием игровых терминалов.

Целью возмездных сделок являлось: со стороны граждан – умышленное участие в незаконных азартных играх; со стороны ответчиков – умышленное извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

На основании изложенного Волжский городской суд установил, что данные сделки заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и совершались с наличием умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16.07.2013 по делу № № 1-715/2013 Токарев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 руб.

Как указано в приговоре, в результате незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования Токарев С.С. и Селиванов Р.А. извлекли доход не менее 20 000 000 руб., то есть в особо крупном размере

На основании изложенного, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу № 2-708/2015 и приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16.07.2013 по делу № 1-715/2013 свидетельствует о том, что при возникновении у должника обязательства по уплате дохода, полученного преступным путем, на основании которого уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, Токарев С.С. действовал незаконно.

Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Волжского городского суда Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Токаревым С.С. оплата по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу № 2-708/2015 не производилась.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при завершении процедуры реализации имущества должника не применили в отношении Токарева С.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в размере 62 497 750 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А12-12131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева