Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А09-8327/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8327/2022
город Брянск
13 февраля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», п.Березовка Карачевского района Брянской области (ИНН <***>),

к ПАО «ФСК ЕЭС», г.Москва (ИНН <***>),

о взыскании 15180132 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2022 (до перерыва),

ФИО2, доверенность от 26.05.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, №299-21 от 17.08.2021,

установил:

В судебном заседании 30.01.2023 объявлялся перерыв до 06.02.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.02.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее - ООО «СХП Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 15180132 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи в период с 2019-2021 годы.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 №33-3186/207 в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительства ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская- Машзавод, ВЛ 220 Белобережская-Брянская и период на переод эксплуатации ПС 500 кВ Белобережская, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская, установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельные участки общей площадью 224654 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73, площадью 19794930 кв.м, по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка, СП «Снежеть». Названным апелляционным определением установлена плата за пользование земельными участками в размере 296173 руб. 20 коп. в год, с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он установлен. В частности, плата за сервитут установлена в пользу ООО «СХП «Снежеть» в размере 170042 руб. 31 коп. в год.

Позднее, истец на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 №16, заключенного с ООО «СХП «Снежеть», приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 площадью 270111 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СП «Снежеть», в составе поля №5 (пашня) в районе п.Березовский, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок обременен указанным сервитутом в пользу ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.08.2017 №33-3186/207 (дата вступления в силу 21.08.2017), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца, земельный участок общей площадью 270111 кв.м. с кадастровым номером 32:0060105:285 используется им для производства сельскохозяйственной продукции (выращивание картофеля).

Считая, что в результате проведения строительных работ по возведению спорной линии электропередач на части земельного участка был поврежден плодородный слой, что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использования земельного участка в связи со строительством ответчиком линии электропередачи составили 15180132 руб. за период с 2019 по 2021 годы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше, строительство и эксплуатации высоковольтных линий электропередач осуществляется ответчиком на земельном участке, предоставленном на праве ограниченного пользования в соответствии с решением суда. При определении размера платы за сервитут использовался отчет об оценке от 14.08.2017 №007985/17/221, составленным оценщиком ФИО4 Как следует из отчета оценщика, при определении размера платы за пользование земельным участком учитывался размер ущерба, подлежащий компенсации при оценке урожайности по культуре картофель. Таким образом, определенная судом плата за сервитут компенсирует возможные убытки истца. Вместе с тем, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п.13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика), которая могла быть выражена в нарушении субъективного права истца, что повлекло причинение ему вреда, из материалов дела не усматривается, истцом, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказана.

Кроме того, судом учитывается, что в период строительства и ввода в эксплуатацию высоковольтных линий электропередач истец правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:285 площадью 270111 кв.м. не являлся. Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, истец, в момент приобретения земельного участка в собственность не мог не знать о нахождении на этом земельном участке опор высоковольтных линий электропередач и об обременении этого участка сервитутом для эксплуатации линейного объекта. Возможный факт повреждения плодородного слоя земли, на что ссылался истец, должен был быть ему известен на момент совершения сделки по купли-продажи земельного участка. Между тем, в соответствии с положениями абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

При подаче иска истцом уплачено 98901 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 29.09.2022 №224.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.