Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А75-1985/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1985/2024
21 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЦЕНТР РАЗВЕДОЧНОГО БУРЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2023, адрес: 119261, муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 72/2, кв. 461) о взыскании 1 318 220 руб. 36 коп.,

без участия представителей в заседании арбитражного суда 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «ЦЕНТР РАЗВЕДОЧНОГО БУРЕНИЯ» (далее - ответчик, ООО СК «НИКА») с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 20.02.2023 № 1-2023 в размере 1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 23.01.2024 в исчисленной сумме 68 220 руб. 36 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2024 иск принят к производству.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных  сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 20.02.2023 № 1-2023 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 26 437 кв. м с расположенной на ней частью производственной базы со зданием РММ УТТ, находящегося по адресу: по улице 82 км. автодороги «Нягань-Талинка» строение № 77, из земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101008:177, общей площадью 222 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, 82 км автодороги «Нягань-Талинка», с разрешенным использованием под производственную базу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок субаренды части земельного участка устанавливается до 31 декабря 2023 года включительно. Начало срока субаренды - подписание Сторонами Акта приема-передачи части земельного участка.

Согласно пункту 3.1. договора Субарендная плата по договору устанавливается в денежной форме и определяется в Приложении № 2. являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сумма субарендной платы за земельный участок за полный календарный месяц субаренды устанавливается в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (Приложение № 2 пункт 1).

Субарендная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за которым уплачивается субаренда. Предоставление счета не является обязательным. За первый и/или последний неполные календарные месяцы субаренды, оплата производится с момента подписания Акта приема-передачи в размере, пропорциональном количеству дней субаренды в данном календарном месяце из расчета субарендной платы (пункт 3.2. договора).

По данным истца задолженность субарендатора по договору составляет 1 250 000  руб. 00 коп. за период с июня по октябрь 2023 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2023 об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Отношения сторон квалифицируются как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Так как договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Обязательства по передаче объекта истцом в субаренду ответчику исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.02.2023.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка в субаренду, отсутствие возражений ответчика по заявленной ко взысканию сумме и её уплаты ответчику, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды части земельного участка от 20.02.2023 № 1-2023 в размере 1 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 23.01.2024 в размере 68 220 руб. 36 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным,  арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 68 220 руб. 36 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина 26 182 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦЕНТР РАЗВЕДОЧНОГО БУРЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» долг 1 250 000 рублей 00 копеек, проценты 68 220 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦЕНТР РАЗВЕДОЧНОГО БУРЕНИЯ» в доход федерального бюджета 26 182 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова