Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А26-8030/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8030/2022
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13326/2024)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-8030/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРент»

к Администрации Петрозаводского городского округа

третьи лица: 1) Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», 2) общество с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании 14 068 632 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее – истец, ООО «ТехРент») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа  (далее – ответчик) о взыскании 14 068 632 руб. 45 коп., в том числе: 10 354 796 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по акту № 30-4 за период с 01.12.2021  по 31.12.2021 включительно; 3 713 835 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных  работ по акту № 29-4 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021  включительно. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Определением от 31.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,    - Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Решением суда от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что подрядчиком в период с ноября по декабрь 2021 года при выполнении работ применена некачественная ПГМ, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствует. Истцом не предоставлено доказательств того, что в момент переписки между Администрацией и обществом по вопросу предоставления документов, в частности о результатах испытания используемых материалов в отношении заявленной к применению пескосоляной смеси - декабрь 2021 года - общество предпринимало попытки для направления на испытания применяемых ПГМ в целях приемки работ и оплаты по контракту. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ТехРент», а отбор проб только в 2022 году без участия Администрации - намеренным действием, направленным на проведение испытаний в отношении иных образцов ПГМ, которые в ноябре и декабре 2021 года реально на территории города не использовались. К иску общество прикладывает документы о сертификации отдельных элементов ГПМ - соль и песок. Вместе с тем указанные документы по отдельности не подтверждают качество самой ПСС, образованной путем смешивания двух ингредиентов. Между сторонами спор по объему выполненных подрядчиком работ отсутствует. Спор сводится к качеству пескосоляной смеси по результатам лабораторных испытаний. Также Администрация критически оценивает внесудебное экспертное заключение, представленное ООО «Техрент» в обоснование своей позиции. Также суд первой инстанции не дал должной правовой оценки п. 5.19. Контракта, в силу которого, в случае непредставления, некомплектности или наличия ошибок в документах, указанных в пунктах 2.5, 5.18 контракта, а также в случае оформления Подрядчиком указанных документов с отступлениями от требований, установленных действующим законодательством Заказчик направляет Подрядчику уведомление об отказе в приемке документов до устранения выявленных недостатков. Срок устранения выявленных недостатков - 10 (десять) рабочих дней с момента получения требования об устранении недостатков. В случае неустранения недостатков, непредставления документов в указанный срок, предъявленные к оплате работы за отчетный период не принимаются и не оплачиваются. Помимо прочего, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 10  ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехРент» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 23.05.2019 заключен муниципальный контракт № 08063000118190000850001 в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее – объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в приложениях № 2.1-2.7 к контракту (пункт 1.2).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит:

- текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – 2919742 кв.м, тротуаров – 562624 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 8540 кв.м, объектов внешнего благоустройства (газоны – 822708,4 кв.м, кустарник – 9198 п.м) (пункт 1.3.1);

- регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе, с применением светофорных объектов (пункт 1.3.2).

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№ 4.1 – 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019; окончание выполнения работ – 30.06.2024 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 337 838 074,26 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 16 от 21.01.2021), в том числе в сумме не превышающей: 2019 год - 59 120 805 руб. 69 коп. ; 2020 год - 235 565 949 руб. 82 коп.; 2021 год - 223 916 581 руб. 46 коп.; 2022 год - 285 495 734 руб. 94 коп.; 2023 год - 291 148 540 руб. 21 коп.; 2024 год - 242 590 462 руб. 14 коп.

В соответствие с пунктами 2.5 и 2.6 контракта оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту и принятых заказчиком, производится заказчиком по их завершению за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый подрядчиком в банке по договору, заключенному в соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, на основании предъявленных подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), по ценам, указанным в Приложении № 3 к контракту (пункт 2.5.).

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком отчетных документов, указанных в пункте 2.5 контракта, но не позднее 15 августа 2024 года, при условии своевременного и без замечаний выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа, в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, в том числе в 2019 году - в сумме, не превышающей 61 940 254 (шестьдесят один миллион девятьсот сорок тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 09 коп., в 2020 году - в сумме, не превышающей 279 061 459 (двести семьдесят девять миллионов шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб. 40 коп., в 2021 году - в сумме, не превышающей 285 463 750 (двести восемьдесят пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 94 коп., в 2022 году - в сумме, не превышающей 285 497 811 (двести восемьдесят пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 23 коп., в 2023 году - в сумме, не превышающей 285 497 871 (двести восемьдесят пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 12 коп., в 2024 году - в сумме, не превышающей 214 449 833 (двести четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 95 коп. Объем финансирования выполненных по контракту работ по годам, в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.6.).

Дополнительным соглашением № б/н от 21 апреля 2022 года стороны расторгли  контракт с 01 июня 2022 года.

Указанным соглашением стороны установили, что по состоянию на дату 28.02.2022  Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 603 548 291, 36 руб., в том числе, за 2019 год - 59 120 805 руб. 69 коп, за 2020 год - 235 565 949 руб. 82 коп.; за 2021 год 223 916 581 руб. 46 коп.; за 2022 год - 84 944 954 руб. 39 коп. (пункт 2 Соглашения о расторжении контракта). Сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ до даты расторжения контракта на сумму не более 91 354 610, 39 рублей (пункт 3 Соглашения о расторжении контракта).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного Соглашения № 17 к контракту от 01 августа 2022 года на момент его подписания заказчиком приняты и оплачены работы за 2022 год в сумме 133 639 993, 33 руб. Таким образом, за 2022 год не освоено средств в сумме 151 855 741 руб. 61 копеек

В рамках указанного контракта, подрядчик в январе 2022 года предъявил к оплате работы выполненные в декабре и ноябре 2021 года. Заказчик письмом от 23.01.2022 возвратил акты выполненных работ со ссылкой на несоответствие использованных противогололедных материалов требованиям ГОСТ 33387-2015, сослался на протокол испытания № 2420 лаборатории «Технострой».

В подтверждение качества пескосоляной смеси Подрядчик направил в адрес заказчика протокол испытаний пескосоляной смеси, выполненный лабораторией КУ «Управтодор» (аттестат лаборатории №RU.ACK.HJ1.976) от 20.01.2022, в соответствии с которым пескосоляная смесь соответствует ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам». В адрес заказчика подрядчиком направлены паспорта качества на натрий хлористый технический карьерный, сертификаты соответствия на натрий хлористый технический карьерный, паспорта на песок природный, перечень дорожной техники, применяемой для выполнения работ по муниципальному контракту в спорный период, копии путевых листов, пообъектные ведомости выполненных работ, данные навигационной спутниковой системы, сведения об оформлении операций отпуска и приема противоголедных материалов.

Письмом от 16 марта 2022 года подрядчик повторно направил в адрес заказчика требование об оплате выполненных работ по актам № 29-4, № 30-4 по форме КС-2 за период ноябрь-декабрь 2021 года.

Заказчик письмом от 31.03.2022 исх. №601/3.1.2.-087УДХ-И отказал в приемке работ, исполнительную документацию возвратил с указанием на ранее данный в письме от 23.01.2022 отказ от приёмки работ.

            Поскольку работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта содержание, уборка и обработка автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в зимний период времени, является обязанностью ООО «ТехРент».

Подпунктом 3.2.12 пункта 3.2  контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту 3.2.24 пункта 3.2 контракта подрядчик обязан предоставлять в соответствии с условиями контракта, а также по письменному запросу Заказчика в установленные сроки с момента получения запроса, всю необходимую информацию и документы на бумажном носителе, имеющие непосредственное отношение к исполнению контракта, в том числе планы производства работ, отчет о выполненных работах за указанный в запросе период, с указанием видов работ, мест производства, объемов по каждому объекту контракта, количества уборок. Предоставляемая Заказчику информация та быть достоверной.

Согласно пункту 5.18 контракта при приемке предъявленных подрядчиком работ, с целью проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в контракте, заказчик, при необходимости, вправе требовать от подрядчика предоставления следующих документов:

- акты на скрытые работы;

- пообъектные ведомости выполненных работ, в том числе выполненных вручную;

- журналы производства работ;

- документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

- результаты испытания используемых материалов и прочие документы.

На основании пункта 5.19 контракта в случае непредставления, некомплектности или наличия ошибок в документах, указанных в пунктах 2.5, 5.18 контракта, а также в случае оформления подрядчиком указанных документов с отступлениями от требований, установленных действующим законодательством заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе в приемке документов до устранения выявленных недостатков. Срок устранения выявленных недостатков - 10 рабочих дней с момента получения требования об устранении недостатков. В случае неустранения недостатков, непредставления документов в указанный срок, предъявленные к оплате работы за отчетный период не принимаются и не оплачиваются.

Из пояснений ответчика следует, что 14.12.2021 Администрацией в адрес ООО «ТехРент» был направлен запрос о необходимости предоставления документов, в том числе документов, подтверждающих качество применяемых материалов, документов с результатами испытания используемых материалов. Со стороны ООО «ТехРент» запрашиваемых документы представлены не были, в связи с чем, 16.12.2021 Администрацией в адрес подрядчика была направлена повторная заявка о необходимости предоставления документов, в частности о результатах испытания используемых материалов в отношении заявленной к применению пескосоляной смеси. По результатам направления повторного запроса ООО «ТехРент» также не предоставило в Администрацию необходимых документов. 20.12.2021 Администрацией в адрес ООО «ТехРент» была направлена очередная заявка о необходимости предоставления необходимых документов.

Ввиду длительного непредставления со стороны ООО «ТехРент» документов, необходимых для оценки качества работ и применяемых материалов. Администрацией самостоятельно был произведен отбор образцов (проб) пескосоляной смеси, переданных для лабораторных исследований ООО «Технострой».

В соответствии с протоколом испытания № 2420 (том 2 л.д. 19) предоставленная Администрацией проба комбинированного противогололёдного материала (пескосоляной смеси) по показателям испытаний не соответствовала требованиям ГОСТ 33387-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования.».

Представитель Администрации также пояснил, что пробы  ПГМ, которые Администрация направляла в лабораторию ООО «Технострой»,  брались непосредственно на базе ООО «ТехРент» сотрудником Администрации в присутствии заместителя генерального директора Общества и иных сотрудников.

В подтверждение качества пескосоляной смеси подрядчик направил в адрес заказчика протокол испытаний пескосоляной смеси, выполненный лабораторией КУ РК «Управтодор РК» (том 2 л.д. 68) от 20 .01.2022, в соответствии с которым пескосоляная смесь соответствует ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 15.05.2023 заслушаны показания свидетеля ФИО2, осуществлявшего отбор проб в декабре 2021 года,  пояснившего, что отбор произвел по кругу конуса, в 5-6 местах. Отбор проводился штыковочной лопатой на глубину 30 см. При оборе присутствовал ФИО3 (представитель подрядчика, заместитель гендиректора) и мастер ФИО4.

Из протокола испытаний № 2415, выполненного лабораторией ООО «Технострой» (дата отбора проб 23.12.2021) следует, что ПГМ не соответствует по зерновому составу и по массовой доле влаги (том 2 л.д. 49). Из протокола испытаний № 2420, выполненного лабораторией ООО «Технострой» (дата отбора проб 29.12.2021) следует, что ПГМ не соответствует по массовой доле влаги (том 2 л.д. 19). Из протокола испытаний № 14, выполненного лабораторией КУ РК «Управтодор РК» (дата отбора проб 20.01.2022) следует, что пескосоляная смесь соответствует ОДН 218.2.027-2003 (том 2 л.д. 68).

Представитель истца в ходе судебной процедуры пояснял, что пробы все были отобраны из одной и той же партии ПСС (в подтверждение чего представлены договор поставки, акты по форме кс-2, том 3 л.д. 126-155), хранящейся на производственной базе ООО «ТехРент» на открытой площадке.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 230833, выполненное руководителем ООО «СЭК Аэнком» ФИО5 и ФИО6 (том 3 л.д. 2-94), которыми сделаны выводы на поставленные вопросы, что причины расхождений в результатах испытаний пескосоляной смеси по метрам показателей «влажность (массовая доля влаги)» и «зерновой состав» (в части содержания частиц размером более 10 мм в %), документированные в протоколах от 23 декабря 2021 и 29 декабря 2021, выполненные лабораторией ООО «Технострой», во взаимосвязи с протоколом испытаний пескосолянной смеси № 14 (без даты), выполненным Лабораторией КУ РК «Управтодор РК» в отношении материала «ПСС», дата отбора проб 20 января 2022, с учетом того, что испытания проводились в отношении одной партии изготовленного ПСС, заключаются в нарушении методологии отбора проб при первом и повторном испытании ( 23 декабря 2021 и 29 декабря 2023 соответственно) и попадании в отобранные образцы снега и поверхностного слоя исследуемого объекта (конуса ПСС) с элементами слеженности материала. Приведенные параметры показателей влажности и частиц свыше 10 мм в % незначительным образом влияют на повышение расходования ПСС и процедуру рассыпания ПСС (повышение износа механизмов дорожной техники заказчика). Отклонения от показателей по параметрам влажность и содержание частиц свыше 10 мм в % в заявленных размерах не влияют на заявленные в Отраслевом дорожном методическом документе «Руководство по борьбе с зимней скользкостью» (утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р) цели применения комбинированного ПСС (борьба с зимней скользкостью и ликвидация снежно-ледяных отложений) с учетом соответствия показателей содержания химических части (соли) во всех трех представленных на исследование протоколах испытаний № 2015 от 23 декабря 2021 года, № 2420 от 29 декабря 2021 года и № 14 20 января 2022 года.

В материалы дела истцом представлен ответ на его запрос КУ РК «Управтодор РК» (том 3 л.д. 120-121), из которого следует, что по результатам изучения протоколов испытаний ООО «Технострой» от 23.12.2021 и от 29.12.2021 сделан вывод, что пробы были отобраны с нарушением правил забора.

Таким образом, как верно установил суд, КУ РК «Управтодор РК» и специалисты ООО «СЭК Аэнком» пришли к одному выводу, что пробы были отобраны с нарушением правил забора.

  Суд обоснованно признал заключение специалиста № 230833 допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта качества использованной ПСС при выполнении подрядчиком работ в период с ноября по декабрь 2021 года в рамках заключенного между сторонами контракта.

В данном случае заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Ответчик, заключение специалиста № 230833, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не оспорил, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы не заявил.

Также не оспорены ответчиком доказательства подтверждающие забор проб из одной и той же партии ПСС.

В указанной части, истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи на начало осенне-зимнего периода, а также данные на ноябрь и декабрь 2021 года, расчет расходования песка, исходя из нормативных показателей, договор поставки, железнодорожные транспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждающие расход ПСС в спорный период и до периода следующей поставки (том 3 л.д. 126-155).

Ответчиком представлены в материалы дела акты контрольных проверок текущего содержания автомобильных дорог общего пользования (том 4, том 5 л.д. 1-62).

Доводы жалобы об отказе в приемке документов, со ссылкой на п. 5.19 Контракта (не представлением протоколов исследования ПСС) опровергается материалами дела (протоколом испытаний пескосолянной смеси от № 14 от 20 января 2022, выполненным Лабораторией КУ РК «Управтодор РК»).

Проанализировав представленные Администрацией документы, суд пришел к верному выводу, что наличие претензий по зимней скользкости, рыхлому снегу на проезжей части, не является основанием для  отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен был права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств ни существенности и неустранимости выявленных недостатков, спорные работы выполнены в полном объеме, материалами дела доказывается, что истец реагировал на замечания ответчика и устранял выявленные нарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что пробы ПСС были отобраны с нарушением правил забора, в связи с чем протоколы испытаний № 2415 и № 2420 судом оцениваются критически, а также то, что факт выполнения истцом работ в заявленный им период подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, данными системы ГЛОНАСС, качество используемого при выполнении работ материала подтвержден паспортами качества на натрий хлористый технический карьерный, сертификатами соответствия на натрий хлористый технический карьерный, паспортами на песок природный, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2024 по делу №  А26-8030/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина