Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-236441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 апреля 2017 года Дело А40-236441/16-81-931

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного Коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>, дата регистрации 13.10.1992 г.)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414041, <...>, дата регистрации: 14.05.2007 г.)

Акционерному обществу «Дженерал Моторе Узбекистан» (170200, Узбекистан, <...>)

О взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 44 367 203, 60 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 367 203, 60 рублей, к Акционерному обществу «Дженерал Моторе Узбекистан» о взыскании задолженности в размере 44 367 203, 60 рублей по договору поручительства от 16.05.2014 г. № 551-14/П.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик- АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам пояснений.

Ответчик- ООО «Астра-Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 63, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца, Ответчика- АО «Джненерал Моторс Узбекистан», суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а в части требований к ООО «Астра-Поволжье» оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2014 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Астра- Поволжье» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям п. 1.1. Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, не возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 36 182 719 руб.

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере 36 000 000 рублей.

На основании п. 2.2. Кредитного договора (в редакции Соглашения № 1 от 27.07.2015 года к Кредитному договору) датой возврата кредита является 13.09.2016 года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Заемщик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.2 Кредитного договора, в установленный срок не возвратил основной долг в размере 36 000 000 руб., а также не уплатил проценты за пользование кредитом - 396 393 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Заемщик по состоянию на 25.11.2016 года имеет задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита в размере 7 884 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемщик по состоянию на 25.11.2016 года имеет задолженность по неустойке за не своевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 86 810 руб. 16 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд также учитывает, что Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности, направленное в адрес ООО «Астра-Поволжье» по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Между тем в части взыскания задолженности по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 г. в размере 44 367 203 руб. 60 коп. суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка не отвечают этим требованиям.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Астра- Поволжье» по кредитному договору <***> от 18.09.2014 г.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требования Истца к АО «ДженералМоторс Узбекистан» обоснованы ссылкой на Договор поручительства № 551-14/П от 31 октября 2014 г., согласно условиям которого Дженерал Моторе выступает поручителем по исполнению обязательств Астра-Поволжье по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между Банком и ЗАО «Дженерал Моторе Узбекистан» (далее - Общество) был заключен договор поручительства № 551-14/П (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 18.09.2014 г.

Пунктом 1.1. Договор поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

На основании п. 2.1. Договора поручительства основанием для возникновения ответственности поручителя являются: невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поручительства в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, которая наступает по истечении одного дня с даты предъявления Банком письменного требования к Поручителю о погашении задолженности и не поступлении в течение этого срока денежных средств на счет Банка.

Решением Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, вступившим в законную силу, от 28 февраля 2017 г. по делу № 17-1710/289 Договор поручительства №551-14/П от 31.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Астра-Поволжье» по кредитному договору № <***> от 18.09.2014 г. признан недействительным.

Таким образом, судом иностранного государства Договор поручительства, на основании которого Банк обосновывает свои требования к Дженерал Моторс, признан недействительным.

При этом суд учитывает, что Решение Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. по делу № 17-1710/289 вступило в законную силу 29 марта 2017 г. и не требует признания и приведения на территории России.

Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участницами следующих международных соглашений: Соглашение стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - «Киевское соглашение 1992»); Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - «Минская конвенция 1993»).

Согласно п. 1 ст. 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст. 7 Киевского Соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Частью 1 ст. 245.1 АПК РФ установлено, что решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 245.1 АПК РФ решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого- либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Решение Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. по делу № 17-1710/289 не требует по своему характеру принудительного исполнения, поскольку носит декларирующий характер и не содержит положений об обязании Истца или Ответчика 1 совершить какие-либо действия.

До настоящего момента Истцом или Ответчиком 1 не подавались возражения относительно признания Решения Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. по делу № 17-1710/289. Ни Истец, ни Ответчик 1 не обжаловали Решение в компетентные суды Республики Узбекистан, следовательно, оно вступило в законную силу.

Таким образом, Решение Хозяйственного суда Андижанской области от 28 февраля 2017 г. подлежит автоматическому признанию в Российской Федерации, без какого-либо дальнейшего производства.

Суд также принимает во внимание, что Истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о признании Договора поручительства недействительным. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Аналогичное регулирование содержится в п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Республики Узбекистан от 01.03.1997 г. (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, Истцом доказательств, опровергающих доводы Ответчиков не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Поскольку договор поручительства №551-14/П признан недействительным, то есть не влекущим юридических последствий, то у Дженерал Моторе не имелось обязательств по уплате задолженности по Кредитному договору <***> от 18.09.2014, заключенному между Банком и Астра-Поволжье.

При таких обстоятельствах, заявленное в настоящем деле требование Банка к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» об уплате задолженности по Кредитному договору <***> от 18.09.2014 г. заключенному с Астра-Поволжье, основано на недействительном договоре и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований Акционерного Коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 367 203, 60 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414041, <...>, дата регистрации: 14.05.2007 г.) в размере 44 367 203, 60 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с Акционерного общества «Дженерал Моторе Узбекистан» (170200, Узбекистан, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Битаева З.В.