Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-113089/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113089/2021
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомплектТеплоЭнерго» посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),


рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-113089/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектТеплоЭнерго», адрес: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, лит. А, пом. 19, комн. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КТЭ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Артикс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 9-Н, комн. № 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 32 803 000 руб. стоимости объектов недвижимости, а именно: трех земельных участков площадью 3737 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040519:635, площадью 437 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040519:531, площадью 63 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040519:532, расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, гп ФИО3, дер. Жучки, и находящегося по тому же адресу сооружения в виде склада горюче-смазочных материалов с ограждением, воротами, навесом и замощением площадью 112 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040605:602, а также 5 133 847 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего ООО «КТЭ» просило указать в резолютивной части судебного акта на начисление ответчику процентов за период с 03.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КТЭ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела справки, составленные по заказу подателя жалобы ООО «ЭкспертПроф» 29.09.2021, содержат в себе сведения об использованных при проведении оценки объектах-аналогах, а равно месте их нахождения, в связи с чем являются документами, подготовленным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, подтверждающими рыночную стоимость спорного имущества; более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство; однако суд первой инстанции, будучи наделенным правом принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований, не воспользовался им и не истребовал от специалиста ООО «ЭкспертПроф» пояснения по поводу составленной им справки; более того, отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил ни возражений относительно требований истца, ни доказательств иного размера рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а равно не оспорил имеющиеся в материалах дела справки специалиста; что касается ссылки суда первой инстанции на отказ подателя жалобы в ходе судебного разбирательства от назначения судебной экспертизы, то в данном случае он был обусловлен отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «КТЭ».

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в ситуации, когда истец на предложение суда первой инстанции провести такую экспертизу заявил отказ от обращения с соответствующим ходатайством, мотивировав это отсутствием денежных средств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы истца в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 на основании поступившего 26.09.2019 заявления ООО «ВОРОДИЗ ВЕНТ» возбуждено производство по делу № А40-256470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТЭ».

Решением от 11.09.2020 по тому же делу ООО «КТЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в преддверии возбуждения настоящего дела, а именно 27.03.2019 между ООО «КТЭ» (продавцом) и ООО «Артикс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 1 500 000 руб., из которых: стоимость участка с кадастровым номером 50:05:0040519:635 составляет 1 235 000 руб., стоимость участка с кадастровым номером 50:05:0040519:531 – 144 000 руб., стоимость участка с кадастровым номером 50:05:0040519:532 – 21 000 руб., а стоимость склада – 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости существенно превышает договорную цену, в частности согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.04.2021 по состоянию на 27.03.2019 (дату заключения договора) общая кадастровая стоимость всех проданных объектов недвижимости составляла 4 314 367 руб. 87 коп. (кадастровая стоимость участков с кадастровыми номерами 50:05:0040519:635, 50:05:0040519:531 и 50:05:0040519:532 составляла 2 781 598 руб. 58 коп., 326 526 руб. 04 коп., 47 094 руб. 39 коп. соответственно, а кадастровая стоимость склада – 1 159 148 руб. 05 коп), в июне 2021 года конкурсный управляющий ООО «КТЭ» оспорил в рамках дела о банкротстве последнего указанный договор от 27.03.2019.

Определением от 28.10.2021 по делу № А40-256470/2019 названное заявление удовлетворено частично, оспоренный договор признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названной сделки в виде обязания ООО «Артикс» возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество отказано ввиду того, что ООО «Артикс» произвело дальнейшее отчуждение объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу рыночную стоимость спорного имущества, ООО «КТЭ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование суммы заявленных требований истец представил подготовленные ООО «ЭкспертПроф» по его запросу справки о средней рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, согласно которым стоимость участка с кадастровым номером 50:05:0040519:635 с округлением составила 4 522 000 руб., стоимость участка с кадастровым номером 50:05:0040519:531 – 770 000 руб., стоимость участка с кадастровым номером 50:05:0040519:532 – 111 000 руб., а стоимость склада – 27 400 000 руб. (итого: 32 803 000 руб.).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также выяснив позицию сторон по данному делу относительно необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, отказал в иске, посчитав, что представленные ООО «КТЭ» справки в обоснование заявленной к взысканию суммы денежных средств не могут служить надлежащими доказательства по делу с учетом отсутствия в них сведений о предупреждении специалиста, проводившего оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства рассмотрения дела, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных ООО «КТЭ» требований им представлены лишь справки о рыночной стоимости спорного имущества, составленные по его заказу ООО «ЭкспертПроф», в которых прямо указано на то, что они не являются отчетами об оценке рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости, в связи с чем в ходе выполнения работ по оценке рыночной стоимости определенная ООО «ЭкспертПроф» цена может измениться. С учетом того, что представленные справки не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные справки не могут служить допустимыми доказательствами рыночной стоимости спорного имущества.

В то же время суд первой инстанции в своем решении указал, что в случае отказа ООО «КТЭ» от назначения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества у него фактически отсутствует возможность определить таковую в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд полагает данный вывод неверным ввиду того, что переданный на рассмотрение в судебном порядке спор фактически остался неразрешенным, что недопустимо с точки зрения целей и задач арбитражного судопроизводства.

По мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться официальной кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимого имущества, указанной в представленных в материалы настоящего дела выписках из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость названного имущества была определена по состоянию на 01.01.2018, при этом данная стоимость начала применяться с 01.01.2019 и действовала на момент продажи объектов недвижимости в пользу ООО «Артикс».

Согласно статье 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в редакции, действовавшей в спорный период, определение кадастровой стоимости осуществляется в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу ранее действовавших методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке с помощью специальных методов массовой или индивидуальной оценки (пункты 1.2 и 1.3).

В соответствии с пунктом 1.7 тех же методических указаний для построения модели оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При отсутствии рынка объектов недвижимости или при наличии недостатка наблюдаемых рыночных цен на соответствующей территории определение кадастровой стоимости осуществляется на основе рыночно ориентированной модели оценки кадастровой стоимости с учетом всех экономических характеристик объекта недвижимости.

Следовательно, несмотря на то, что рыночная и кадастровая стоимость недвижимости являются различными величинами, тем не менее, механизм определения последней предполагает, что она должна быть максимально приближена к рыночной.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дел о банкротстве следует исходить из рыночной стоимости имущества должника ввиду того, что последнее подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование в ходе их проведения именно рыночной цены, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «КТЭ» требований в части взыскания с ООО «Артикс» 4 314 367 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой общую стоимость всех объектов недвижимости, отчужденных ответчику.

При этом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве истца суд также руководствовался размером кадастровой стоимости при определении убыточности оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «КТЭ» начислило проценты за пользование неосновательным обогащением начиная с 29.03.2019, то есть на следующий день после заключения признанного впоследствии в рамках дела о банкротстве договора недействительным. Вместе с тем доказательств того, что ООО «Артикс» было известно об основаниях недействительности подписанного с ООО «КТЭ» договора в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в определении от 28.10.2021 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «Артикс», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает свою недвижимость по цене меньше рыночной, не свидетельствует об обратном. Каких-либо пояснений по поводу начисления процентов с 29.03.2019 в исковом заявлении ООО «КТЭ» не содержится.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021признан недействительным договор купли-продажи, ответчик в силу требований пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен возместить действительную стоимость указанного имущества с момента вступления определения в законную силу.

Учитывая, что в октябре и ноябре 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 были установлены нерабочие дни на территории РФ, однако к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), согласно которым нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, апелляционный суд полагает возможным начислить проценты по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 4 314 364 руб. 06 коп. начиная с 16.11.2021 применительно к десятидневному сроку, предоставленному на обжалование судебного акта и до 31.03.2022.

При таком положении с ООО «Артикс» надлежит взыскать в пользу ООО «КТЭ» 177 775 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-113089/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекттеплоэнерго» 4 314 367 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 177 775 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

Н.С. Полубехина