Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А32-36847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36847/2024
г. Краснодар
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.11.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.11.2024.


             Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление

Министерства труда и социального развития Краснодарского края, г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  

(2) отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: КРОБО «Колыбель сердец», г. Краснодар


- об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 316236/23/23041-ИП


При участии в заседании:  

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,  

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заявитель, министерство) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 316236/23/23041-ИП.     

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

            Представители иных сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2023 дело № А32-18554/2022 удовлетворены исковые требования министерства труда и социального развития Краснодарского края к Краснодарской региональной общественной благотворительной организации «Колыбель сердец» по взысканию в доход краевого бюджета денежных средства в размере 3 283 191 рублей.

На основании исполнительного листа от 31.07.2023 № ФС 035684414 отделением службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 16.08.20223 № 316236/23/23041-ИП.

17.06.2024 в министерство поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 об окончании исполнительного производства от 14.06.2024.

Как следует из постановления взыскатель (министерство) уведомлен о невозможности взыскания путем направления постановления и возвращения взыскателю исполнительного документа. 

Заявитель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, а так же с бездействием пристава обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В материалы дела представлены копии исполнительного производства № 316236/23/23041-ИП от 16.08.2023, однако исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 316236/23/23041-ИП должностным лицом службы судебных приставов совершено не было.

Приставом совершены следующие исполнительские действия, вынесено постановление о возбуждении ИП и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлены запросы в банки, операторам связи, ФНС, ЦККИ Банка России, росреестр, вынесено требование о явке.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство № 316236/23/23041-ИП находилось на исполнении более года, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые действия, в том числе, требование об исполнении решения суда, предупреждение об административной, уголовной ответственности не вручено руководителю должника, не взяты объяснения руководителя должника, запрос о наличии самоходной техники у должника не направлен в уполномоченные органы, как и по наличию маломерных судов, лодочных моторов, не установлена возможность получения должником доходов, не направлены запросы в МВД и иные органы, указанный перечень является открытым.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд пришел  к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства № 316236/23/23041-ИП является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, при этом исполнительное производство окончено.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Заявитель так же просит восстановить срок на обращение в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление от 14.06.2024  поступили в адрес министерства 17.06.2024, о чем заявитель указал в заявлении об оспаривании, что так же подтверждается материалами дела.

Заявление Общества об оспаривании постановления от 14.06.2024  поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.07.2024 через систему КАД арбитр.

Суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок министерством не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства № 316236/23/23041-ИП недействительным.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных