Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-171674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171674/21-64-1094
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (141612, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КЛИН, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 68 А, ОГРН: 1035003952004, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 5020007701)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРЭКС" (125195 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ 35 СТР 1, ОГРН: 1025002593186, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5020030404)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — Бодренко Г.Н. генеральный директор по решению №31 от 20.12.2021 слушатель — Сунцов В.А. 13.03.1959 г.р.



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРЭКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2002 года по 1 квартал 2021 года в размере 4 826 105 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002г. по 04.06.2021 г. в размере 4 474 492 руб. 97 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО "СОБРЭКС" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Подсудность дел арбитражным судам определена в 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Кроме того, применение судом тех или иных норм права зависит от характера спорного правоотношения, в данном случае спор о праве не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что данный спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Администрацией городского округа Клин (истец) выявлен объект, размещенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Театральная, д. 9, кадастровый номер 50:09:0000000:40159. При проведении проверки установлено, что собственником данного объекта является ООО «СОБРЭКС» (ответчик) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.03.2003г. №50-01/03-05/2003-0221.02.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка № 183 от 27.05.2021г., составленного Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин, произведен осмотр земельного участка, расположенного смежно с юго-западными границами земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010309:26, по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленина. На неогороженном земельном участке, являющемся землями неразграниченной государственной собственности, находящемся в ведении муниципалитета расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:40159, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь здания: 662,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Клин, ул. Театральная, д. 9. Площадь застройки составляет 741 кв.м.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 26.11.2002г. № 135 за ООО «СОБРЭКС» 04.03.2021г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 662,7 кв.м.

Таким образом, у ООО «СОБРЭКС» отсутствуют права на земельный участок, однако он использует его в предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. При этом в ч.2 ст.3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

Администрацией городского округа Клин, на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» произведен расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 741 кв.м. по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, за период с 4 квартала 2002 года по 1 квартал 2021 года размер неосновательного обогащения составляет 4 826 105 руб. 89 коп.

Направленная ответчику претензия №Исх/5863-2-17 от 08.06.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 12.08.2021г., согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, за период с 4 квартала 2002 года по 11.07.2018г. требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 12.07.2018г. по 1 квартал 2021г. составляет 805 781 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой данности и произведенного судом перерасчета, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 164 331 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СОБРЭКС" о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРЭКС" (125195 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ 35 СТР 1, ОГРН: 1025002593186, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5020030404) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (141612, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КЛИН, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 68 А, ОГРН: 1035003952004, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 5020007701) неосновательное обогащение в размере 805 781 (восемьсот пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 331 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБРЭКС" (125195 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ 35 СТР 1, ОГРН: 2 1025002593186, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5020030404) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева