Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-193789/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193789/19
20 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2025 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10.396.215,98 руб. - основной долг, 670.000 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Корунд ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 ООО «СК «Корунд ХХI» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2024 поступило требование ФИО2 (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 11.066.215,98 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10.396.215,98 руб. - основной долг, 670.000 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 10.248.069,90 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № 02-575/19 на должника возложена обязанность безвозмездно устранить допущенные при производстве строительно-монтажных работ по адресу: <...>, недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» от 08.07.2019.

В указанном решении установлено, что согласно заключению экспертизы общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 103.962.159,79 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № 02-575/19 с должника в пользу кредитора взыскана судебная неустойка в размере 5.000 руб. за каждый день, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ФИО2, как одному из десяти истцов по гражданскому делу, принадлежит право требования к должнику в размере одной десятой от 103.962.159,79 руб. - объема денежных средств, необходимых для устранения недостатков, и установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 10.396.215,98 руб. - основной долг, 670.000 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и прочие. Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4)).

В настоящем случае судами не дана оценка возражениям конкурсного управляющего о том, что установленные судом общей юрисдикции согласно заключению судебной экспертизы недостатки в МКД касаются не квартиры, принадлежащей заявителю, а мест общего пользования, инженерных систем в местах общего пользования, стоимость ремонтных работ определена в отношении общедомового имущества МКД, соответственно, право требования в отношении данной стоимости (трансформированное денежное требование в связи с банкротством должника) принадлежит не только заявителю, а всем собственникам помещений в МКД.

Не учтено судами и то, что, подавая иск, ФИО2 и девять других граждан выступали в качестве процессуальных истцов, действующих в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД, соответственно, решение суда общей юрисдикции принято в интересах всех собственников помещений в МКД.

В настоящем случае совокупная площадь помещений, собственники которых являются долевыми собственниками общедомового имущества, доля заявителя в праве собственности на общедомовое имущество, исходя из площади квартиры заявителя и доли в праве заявителя на квартиру, судами не исследовались и не устанавливались, размер требования надлежащим образом проверен не был.

Кроме того, судам необходимо выяснить, не создано ли в МКД товарищество собственников жилья, которое может обладать правами на предъявление соответствующего требования в полном объеме компенсации в интересах всех собственников помещений в МКД (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить процессуальное нарушение, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на требования кредитора ФИО2 заявил о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 11-14), однако судом первой инстанции не рассмотрено.

В состоявшемся по делу определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на наличие обстоятельств для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий также ссылался в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не исправил. Отклонение довода конкурсного управляющего должника об ошибочности расчета требований по неустойке не может быть расценено судом кассационной инстанции как отказ в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквальных слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное существенное нарушение норм права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А40-193789/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиП.М. Морхат

Н.Я. Мысак