Решение от 11 января 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7332/2025
г.Чита
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 075/01/15-771/2024 от 24 июня 2025 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Общество с ограниченной ответственностью «Даблс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Забайкальского фонда капремонта: не было (извещен);

от Забайкальского УФАС (посредством участия путем использованием систем веб-конференции): ФИО1, по доверенности № 9 от 10 января 2025 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Забайкальский фонд капремонта, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 075/01/15-771/2024 от 24 июня 2025 года.

Определениями от 18 августа и 11 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 17, л.д. 82-83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Даблс» (далее – ООО «Даблс»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – Министерство), Ассоциацию региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Ассоциация операторов), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

О месте и времени рассмотрения дела заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России», отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ООО «Даблс» поступило ходатайство с приложением доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле (вх. №А78-Д-4/131838 от 17.12.2025).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Забайкальский фонд капремонта в своем заявлении и дополнениях к нему указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Забайкальского УФАС, поскольку предупреждение, ранее вынесенное в адрес Фонда, исполнено последним, внести изменения в пункты 13.12 договоров о проведении капитального ремонта общего имущества, заключенных с ООО «Даблс», не представилось возможным ввиду их расторжения 02 августа 2024 года в одностороннем порядке по инициативе Фонда.

Как отмечает заявитель, действующим законодательством не установлено ограничений для установления условий заключаемых договоров страхования, в связи с чем пункты 13.12 договоров не являются препятствием для подачи заявки на участие в электронном аукционе и не влияют на результаты аукциона. По мнению Фонда, предложение заключения подрядным организациям договоров комплексного страхования строительно-монтажных рисков с установлением определенного рейтинга финансовой надежности страховых компаний рейтингового агентства «Эксперт РА» не ниже «шАА» было направлено на защиту интересов собственников жилых помещений в случае наступления страхового случая, исключая при этом извлечение какой-либо выгоды Фонда, либо лоббирование интересов СПАО «Ингосстрах». Исходя из рейтинга финансовой надежности страховых компаний рейтингового агентства «Эксперт РА» не ниже «ruАА» соответствует не менее 16 страховых компаний.

Представитель Забайкальского УФАС оспорила доводы заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на заявление согласилось с доводами заявителя и просило признать недействительным решение Забайкальского УФАС.

ООО «Даблс» и ООО «СК «Согласие» в отзывах на заявление поддержали позицию антимонопольного органа.

Иные третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

10 июля и 09 августа 2024 года в Забайкальское УФАС России поступили жалобы ООО «Даблс» на действия регионального оператора (Забайкальского фонда капремонта) по включению в договоры о проведении капитального ремонта общего имущества условий, ограничивающих хозяйственную деятельность ООО «Даблс» (т. 2, л.д. 28-34).

В связи с наличием в действиях Фонда, выразившихся в ограничении круга потенциальных участников закупки круга рейтинговых агентств, путем установления преимущества рейтингового агентства Эксперт РА перед другими соответствующими агентствами, побуждения подрядной организации к заключению договоров с единственной страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», что является признаками нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдано Фонду предупреждение от 09 октября 2024 года № МГ/4646/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 16-20), путем устранения нарушений в срок до 01.12.2024 года.

27 ноября 2024 года в адрес Забайкальского УФАС России поступил ответ Фонда № 4433-04 от 26 ноября 2024 года (т. 3, л.д. 1-2) об исполнении предупреждения от 09 октября 2024 года № МГ/4646/24, согласно которому в целях исполнения предупреждения Фонд исключил на будущее из пунктов 13.12 договоров о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при проведении открытого электронного аукциона в отношении потенциальных участников требование о том, что страховая компания, с которой подрядчик заключает договор страхования, должна иметь рейтинг финансовой надежности страховой компании рейтингового агентства «ЭкспертРА» не ниже ruAA, то есть прекратил действия путем устранения вышеуказанных нарушений.

Учитывая отсутствие факта исполнения предупреждения Фондом в отношении заявителя жалоб (ООО «Даблс»), приказом Забайкальского УФАС от 16 декабря 2024 года № 271/24 (т. 3, л.д. 28) в отношении Забайкальского фонда капремонта возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом установлено, что в пунктах 13.12 договоров о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2024-89 и № Д/КР/2024-90 от 15 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 39-91), заключенных Фондом с ООО «Даблс», установлено обязательное требование «Страховая компания, с которой Подрядчик заключает договор страхования, должна быть надежной, иметь опыт страхования строительных рисков не менее 5 лет, а также рейтинг финансовой надежности страховой компании рейтингового агентства «Эксперт РА» не ниже шАА», ограничивающее количество страховых организаций, которые потенциально могут быть выбраны подрядчиками для страхования строительно-монтажных рисков.

Указанное не позволяет подрядчику при страховании строительно-монтажных рисков осуществить действия по выбору страховой организации из всего возможного количества таких организаций, основываясь на выгодных для себя условиях (стоимости) услуг.

Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что в настоящее время имеются судебные споры в части отсутствия у ООО «ДаблС» договора страхования со страховой компанией, учтенной рейтинговым агентством «Эксперта РА» не ниже ruАА, что также подтверждает факт неисполнения предупреждения в полном объеме.

Решением от 02 июля 2025 года № МГ/2751/25 по делу № 075/01/15-771/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть объявлена 24 июня 2025 года, т 1, л.д. 18-28; т. 2, л.д. 2-12) комиссия Забайкальского УФАС признала Забайкальский фонд капремонта нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); решено не выдать предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2) и передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Забайкальский фонд капремонта обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Фонда могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Фонда таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Забайкальского фонда капремонта удовлетворению не подлежат.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ также установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, к установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) также разъяснено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится осуществление регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 4 части 6 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, направленные на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливаются порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Ранее данные полномочия были предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса в соответствующей редакции.

Во исполнение указанного полномочия Правительство Забайкальского края постановлением от 06.12.2013 № 519 учредило Фонд в качестве регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2 Постановления № 519).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Жилищного кодекса региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Основными целями деятельности регионального оператора являются формирование фонда капитального ремонта, обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Забайкальского края (пункт 2.1 Устава Фонда, утвержденного распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 12.12.2013 № 8065/р (размещен в открытом доступе в сети «Интернет»: http://fondkr75.ru/uploads/ckfinder/userfiles/files/Устав%20Забайкальского%20Фонда%20капремонта%20МКД%20.pdf)).

Согласно разделу 2 Устава Фонда одной из его функций является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2.2 Устава).

Из совокупного толкования положений статьи 44 Закона № 414-ФЗ и главы 17 Жилищного кодекса следует, что Фонд является организацией, осуществляющей функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, Фонд обоснованно отнесен Забайкальским УФАС России к субъектам, на которых распространяются требования положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При этом организационно-правовая форма, в которой создан Фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку публично-значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 года № 307-ЭС24-11027).

Согласно пункту 2.3 Устава Фонда в целях реализации обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Фонд привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Порядок № 615).

В соответствии с пунктом 196 названного Порядка договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Порядком.

Так, пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (пункта 1 статьи 742 Гражданского кодекса).

Ранее уже отмечалось, что 10 июля и 09 августа 2024 года в Забайкальское УФАС России поступили жалобы ООО «Даблс» на действия регионального оператора (Забайкальского фонда капремонта) по включению в договоры о проведении капитального ремонта общего имущества условий, ограничивающих хозяйственную деятельность ООО «Даблс» (т. 2, л.д. 28-34).

В ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом установлено, что в пунктах 13.12 договоров о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2024-89 и № Д/КР/2024-90 от 15 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 39-91), заключенных Фондом с ООО «Даблс», установлено обязательное требование «Страховая компания, с которой Подрядчик заключает договор страхования, должна быть надежной, иметь опыт страхования строительных рисков не менее 5 лет, а также рейтинг финансовой надежности страховой компании рейтингового агентства «Эксперт РА» не ниже ruАА», ограничивающее количество страховых организаций, которые потенциально могут быть выбраны подрядчиками для страхования строительно-монтажных рисков.

В связи с наличием в действиях Фонда, выразившихся в ограничении круга потенциальных участников закупки рейтинговых агентств, путем установления преимущества рейтингового агентства Эксперт РА перед другими соответствующими агентствами, побуждения подрядной организации к заключению договоров с единственной страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», что является признаками нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдано Фонду предупреждение от 09 октября 2024 года № МГ/4646/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 16-20), путем устранения нарушений в срок до 01.12.2024 года.

27 ноября 2024 года в адрес Забайкальского УФАС России поступил ответ Фонда № 4433-04 от 26 ноября 2024 года (т. 3, л.д. 1-2) об исполнении предупреждения от 09 октября 2024 года № МГ/4646/24, согласно которому в целях исполнения предупреждения Фонд исключил на будущее из пунктов 13.12 договоров о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при проведении открытого электронного аукциона в отношении потенциальных участников требование о том, что страховая компания, с которой подрядчик заключает договор страхования, должна иметь рейтинг финансовой надежности страховой компании рейтингового агентства «ЭкспертРА» не ниже ruAA, то есть прекратил действия путем устранения вышеуказанных нарушений.

Учитывая отсутствие факта исполнения предупреждения Фондом в отношении заявителя жалоб (пункты 13.12 из договоров, заключенных с ООО «Даблс», не исключены), приказом Забайкальского УФАС от 16 декабря 2024 года № 271/24 (т. 3, л.д. 28) в отношении Забайкальского фонда капремонта возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Фонд полагает, что предложение заключения подрядным организациям договоров комплексного страхования строительно-монтажных рисков с установлением определенного рейтинга финансовой надежности страховых компаний рейтингового агентства «Эксперт РА» не ниже «ruАА» направлено на защиту интересов собственников жилых помещений в случае наступления страхового случая, исключая при этом извлечение какой-либо выгоды Фонда либо лоббирование интересов СПАО «Ингосстрах».

В тоже время заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (пункт 3).

В статьи 938 Гражданского кодекса определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховой организацией признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

При этом, как верно отмечает антимонопольный орган, дополнительных требований к страховым организациям в рамках добровольного страхования, участвующим в системе строительного подряда, названный Закон не содержит.

Законодательством о страховании, в том числе положением Банка России от 16.11.2021 № 781-П «О требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков» (действовало до 01.09.2025 года), также не предусмотрена обязанность получения рейтинга как условие доступа на страховой рынок, и требования, относящиеся к структуре страхового портфеля.

Как установлено Забайкальским УФАС, согласно реестру кредитных рейтинговых агентств Банка России на территории Российской Федерации в период 2024 года рейтинговую деятельность осуществляли следующие рейтинговые агентства: АО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» (ИНН <***>), АО «Аналитическое Кредитное Рейтинговое Агентство» (ИНН <***>), ООО «Национальные Кредитные Рейтинги» (ИНН <***>), ООО «Национальное Рейтинговое Агентство» (ИНН <***>).

По данным с официальных сайтов рейтинговых агентств: https://raexpert.ru/, https://www.acra-ratings.ru/, https://www.ratings.ru/, https://www.ra-national.ru/, каждое из таких агентств осуществляет присвоение рейтинга страховым организациям по договорам об осуществлении рейтинговых действий с использованием рейтинговых шкал и присвоением рейтинговых категорий.

При этом, рейтинговая категория представляет собой обозначенный в виде буквенного, числового и (или) иного специального символа (символов) элемент рейтинговой шкалы. Рейтинговые категории подразделяются на уровни рейтинга, рейтингуемому лицу присваивается рейтинг определенного уровня

Рейтинговая шкала – это система рейтинговых категорий, применяемая для классификации уровней кредитного рейтинга.

Каждое из представленных агентств использует свою рейтинговую шкалу и рейтинговые категории.

Однако в пункте 13.12 Договоров Фондом установлено обязательное требование о наличии у страховой компании рейтинга именно конкретной рейтинговой организации – АО «Эксперт РА», с присвоением рейтинговой категории, используемой указанным агентством «ruАА».

Для возможности внутригосударственного сопоставления рейтинговых шкал российских кредитных рейтинговых агентств, включенных в реестр кредитных рейтинговых агентств, Банком России разработана Национальная российская рейтинговая шкала, в соответствии с которой под требование договора о наличии рейтинга «не ниже ruАА» агентства «Эксперт РА» попадают страховые компании, имеющие рейтинг «ruАА», «ruAA+», «ruААА».

Согласно официальному сайту агентства «Эксперт РА» https://raexpert.ru/ рейтинги категории «ruAA-», «ruАА», «ruAA+», «ruA-», «ruА», «ruА+», используемые агентством, соответствуют высокому уровню кредитоспособности/финансовой надежности/финансовой устойчивости Национальной российской рейтинговой шкалы.

Рейтинговая категория «ruААА» рейтингового агентства «Эксперт РА» соответствует наивысшему/максимальному уровню кредитоспособности/финансовой надежности/финансовой устойчивости Национальной российской рейтинговой шкалы.

Учитывая возможность сопоставимости рейтингов рейтинговых агентств, действующих на территории Российской Федерации, согласно открытым данным перечень страховых организаций, имеющих высокий или максимальный уровень кредитоспособности, финансовой надежности и устойчивости у каждого из агентств представлен различными компаниями.

В этой связи суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что требование, установленное Фондом в договорах «рейтинг финансовой надежности страховой компании рейтингового агентства «Эксперт РА» не ниже ruАА», ограничивает количество страховых организаций, которые потенциально могут быть выбраны подрядчиками для страхования строительно-монтажных рисков, что не позволяет подрядчику при страховании строительно-монтажных рисков осуществить действия по выбору страховой организации из всего возможного количества таких организаций, основываясь на выгодных условиях (стоимости) услуг.

О понуждения подрядной организации к заключению договоров со страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», подпадающей под требования регионального оператора, также свидетельствует письмо Фонда от 18 января 2023 года № 08-137 (т. 5, л.д. 14), в котором последний указывает, что представленный подрядчиком полис страхования АО «Альфастрахование» не соответствует заявленным в договорах требованиям, данная организация не имеет полноценного страхования рисков СМР, в связи с чем рекомендовал обратиться в СПАО «Ингосстрах», предоставить их полис страхования.

Следовательно, предупреждение Забайкальского УФАС России от 09 октября 2024 года № МГ/4646/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 16-20), выдано Фонду законно и обоснованно.

Согласно частям 5-8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения, за исключением случая, если выдача предупреждения осуществлялась комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в период рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ответе № 4433-04 от 26 ноября 2024 года (т. 3, л.д. 1-2) об исполнении предупреждения от 09 октября 2024 года № МГ/4646/24 Фондом указано, что в целях исполнения предупреждения последний исключил на будущее из пунктов 13.12 договоров о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при проведении открытого электронного аукциона в отношении потенциальных участников требование о том, что страховая компания, с которой подрядчик заключает договор страхования, должна иметь рейтинг финансовой надежности страховой компании рейтингового агентства «ЭкспертРА» не ниже ruAA, то есть прекратил действия путем устранения вышеуказанных нарушений.

Однако аналогичное требование, установленное Фондом в пунктах 13.12 договоров № Д/КР/2024-89 и № Д/КР/2024-90 от 15 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 39-91), заключенных с ООО «Даблс», не исключено.

Как отмечает заявитель, в предупреждении не содержится конкретизации указания на прекращение и (или) устранение нарушений в отношении заявителя по жалобе ООО «Даблс». Фонд расценил необходимость исполнения вышеуказанного предупреждения в отношении неопределенного круга подрядчиков (в том числе и ООО «Даблс») в виде исключения на будущее. При этом внести изменения в пункты 13.12 договоров о проведении капитального ремонта общего имущества, заключенного между Фондом и ООО «ДаблС», не представилось возможным ввиду их расторжения 02 августа 2024 года в одностороннем порядке по инициативе Фонда.

Действительно, в предупреждении от 09 октября 2024 года № МГ/4646/24 антимонопольный орган указал Фонду о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем устранения приведенных нарушений в срок до 01.12.2024.

Учитывая описание существа выявленных нарушений (ограничение количества страховых организаций, которые потенциально могут быть выбраны подрядчиками, с которым Фондом заключены соответствующие договоры), какой-либо дополнительной конкретизации в части указания хозяйствующих субъектов, в отношении которых установлены нарушения, не требовалось.

Единственным основанием для одностороннего расторжения договоров № Д/КР/2024-89 и № Д/КР/2024-90, указанным Фондом в решениях №№ 4-р и 5-р от 02 августа 2024 года (т. 1, л.д. 39-42), является неприступление подрядчика (ООО «Даблс») к работам по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов ввиду отсутствия договора комплексного страхования строительно-монтажных работ с рейтингом финансовой надежности страховщика не ниже уровня ruАА. Представленные подрядчиком договоры страхования не соответствуют пунктам 13.12 Договоров.

При этом решения об одностороннем расторжении договоров приняты Фондом во время проведения антимонопольным органом соответствующей проверки по поступившим жалобам ООО «Даблс», поскольку еще 29 июля 2024 года Забайкальское УФАС направило в адрес Фонда запрос № ТЯ/3388/24 о предоставлении письменных пояснений относительно всех доводов, указанных ООО «Даблс» (т. 5, л.д. 129-131), что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте от 29 июля 2024 года (т. 5, л.д. 132).

Получение названного запроса Фондом не оспаривается, о чем также свидетельствуют подготовленные региональным оператором письменные пояснения от 12 августа 2024 года № 2846-04 (т. 5, л.д. 137-140).

Таким образом, Забайкальский фонд капремонта на момент принятия решений об одностороннем расторжении договоров № Д/КР/2024-89 и № Д/КР/2024-90 с ООО «Даблс» знал о проводимой антимонопольным органом по жалобам подрядчика проверке.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности самостоятельно отменить свои решения №№ 4-р и 5-р от 02 августа 2024 года после получения предупреждения Забайкальского УФАС в целях его исполнения.

С учетом изложенного, Забайкальское УФАС обоснованно признало регионального оператора нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае обстоятельства установлены при конкурентном рынке, что подтверждено антимонопольным органом (в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания рейтинговых услуг в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства), что свидетельствуют о возможности влияния на конкуренцию и ее устранение при наличии установленных Фондом в договорах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов требований по наличию договора комплексного страхования строительно-монтажных работ с рейтингом финансовой надежности страховой компании рейтингового агентства «ЭкспертРА» не ниже ruAA.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

В ходе анализа рынка антимонопольным органом определен временной интервал исследования товарного рынка – 2024 год. Продуктовые границы товарного рынка определены как присвоение рейтинга с использованием рейтинговых методологий страховым организациям на рынке страхования, географические границы товарного рынка определены границами Российской Федерации, включая Забайкальский край, с учетом оценки изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия) в соответствии с пунктом 10.7 Порядка № 220.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы Фонда не нарушает, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 075/01/15-771/2024 от 24 июня 2025 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин