Постановление от 7 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

416/2018-32634(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-20002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-20002/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Барнаул), принятых по заявлению ФИО2 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки вторичного раздела совместно нажитого имущества, разделенного решением от 21.06.2011 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-1984/2011 по иску ФИО4 к ФИО3 о вторичном разделе совместно нажитого имущества;


о признании Гребеньковой Ларисы Александровны недобросовестным кредитором, а Гребенькова Сергея Александровича – преднамеренным банкротом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эврикон», общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал ФИО2.

Суд установил:


ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки вторичного раздела совместно нажитого имущества, разделенного решением от 21.06.2011 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-1984/2011

по иску ФИО4 к ФИО3


о вторичном разделе совместно нажитого имущества; о признании ФИО4 недобросовестным кредитором, а ФИО3 – преднамеренным банкротом.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению

ФИО2 прекращено.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 12.04.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суде первой


инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по его заявлению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе, просил суд её удовлетворить.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2017 и округа от 19.07.2017, производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17- 2458(3) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 60, 61.1, 213.32 Закона

о банкротстве разногласия между кредиторами и должником, оспаривание сделок должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Из положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве следует,


что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий

в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона, если иное не установлено Законом.


В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом системного толкования изложенных выше норм права суды двух инстанций правильно указали, что после прекращения производства

по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, правомерно прекратил производство по обособленному спору, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве

после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), носят исключительный характер и не связаны с вопросами, подлежащими рассмотрению

по заявлению ФИО2

Доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов первой


и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края


и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1