Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А15-6723/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А15-6723/2021
20 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 3 281 484,14 рублей неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.08.2021),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 281 484,14 рубля.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД по делу № А15-6805/2021 об установлении факта внесения денежных средств в размере 4000000 рублей в качестве паевого взноса в уставный капитал ООО «ЦУМ».

Представителем истца представлены письменные возражения на данное ходатайство, в судебном заседании пояснила, что разрешение настоящего спора не зависит от результата рассмотрения дела № А15-6805/2021, так как общие собрания учредителей, на котором бы решали вопросы распределения прибыли общества не проводились, решения такие учредителями не приняты, и протоколы таких общих собраний отсутствуют.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаеневозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В ходатайстве ответчика не указано, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом принятое по делу №А15-6805/2021 решение повлияет на выводы по настоящему делу.

Оспариваемые обществом денежные средства перечислены с лицевого счета общества на лицевой счет ответчика при отсутствии решения учредителей о распределении прибыли общества между учредителями, в связи с чем установление факта внесения ответчиком денежной суммы в уставный капитал общества либо отказ в установлении такого факта правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

30.07.1993 арендное предприятие «ЦУМ» перерегистрировано в ООО «ЦУМ», и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178.Для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива предприятия «ЦУМ» (20 чел.) единовременно внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200000 рублей, уставный капитал общества составил 4 000 000 рублей.

В результате представления ответчиком 25.10.2002 в налоговый орган недостоверных сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях (участниках) ООО «ЦУМ» с указанием долей всех учредителей в уставном капитале Общества по 200 000 рублей, и доли ФИО1 в 4 200 000 рублей.

04.04.2014 ФИО1 представил в налоговый орган заявление со сведениями об уменьшении уставного капитала общества до 114570 рублей, доля ФИО1 указана в размере 60149,25 рублей (52,5 % уставного капитала), доли остальных 19 учредителей установлены в размере по 2864,25 рублей (по 2,5% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда РД от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЦУМ», оформленное протоколом от 04.04.2014; признаны незаконными решения МРИ ФНС России №3 по РД от 31.10.2002 № 04-4367 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦУМ» и от 11.04.2014 №2902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 15.06.2020 А15-1478/2019 удовлетворены исковые требования учредителей ООО «ЦУМ» к ФИО1 и постановлено восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, утвердить распределение долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» между учредителями (участниками) общества в равных долях. Указывает, что с периода образования ООО «ЦУМ» ФИО1, также как и другим учредителям, принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 200 000 рублей, то есть 5%.

С января 2018 года по декабрь 2020 года директором общества ФИО1 со счета ООО «ЦУМ» на свой личный счет, без решения общего собрания учредителей перечислена денежная сумма в размере 3 554 208 рублей, тогда как ФИО1 за указанный период полагалась сумма дивидендов в размере 5 % от прибыли организации, общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 и причиненного обществу ущерба составляет 3 281 484,14 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве иск не признает, ссылаясь на то, что для выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ» внесли в кассу ООО «ЦУМ» каждый по 200000 рублей, а ФИО1 внес денежные средства в сумме 4000000 рублей согласно приходно-кассового ордера №10 от 16.08.1993. 11.07.1994 Фонд имущества г. Дербент и коллектив Арендного предприятия «ЦУМ» заключили договор №151 о купле-продаже ООО «ЦУМ» (<...>) по стоимости 3739825 рублей, указывает, что истцом не представлены доказательства подложности приходно-кассового ордера №10, также в какой период им были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наличия у ФИО1 5% долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» и был ли он об этом уведомлен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ООО «ЦУМ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, согласно которым общий доход общества за три года составил 7 557 515,00 рублей, общий расход за период составил 2 103 037,8 рублей, чистая прибыль организации таким образом за предъявленный период составила

5 454477,2 рубля.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «ЦУМ» 40702810960320006536 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что за 2018 год с указанием «дивиденды» с лицевого счета ООО «ЦУМ» на лицевой счет ФИО1 перечислены следующие суммы: 16.03.2018 – 207900,00 рублей; 16.03.2018 – 228265,00 рублей; в сумме – 436165 рублей.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «ЦУМ» 40702810960320006536 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что за 2019 год с указанием «дивиденды, оплата» с лицевого счета ООО «ЦУМ» на лицевой счет ФИО1 перечислены следующие суммы: 08.04.2019 – 250000 рублей; 13.05.2019 - 49716,00 рублей; 13.05.2019 – 116015,00 рублей; 24.06.2019 – 78855,00 рублей; 25.06.2019 – 100000,00 рублей; 26.06.2019 – 95000,00 рублей; 12.07.2019 – 100000,00 рублей; 22.07.2019 – 85000,00 рублей; 09.08.2019 – 174362,00 рублей; 16.09.2019 – 142687,00 рублей; 11.10.2019 – 50000,00 рублей; 14.10.2019 – 78804,00 рублей; 31.10.2019 – 50000,00 рублей; 12.11.2019 – 100000,00 рублей; 14.11.2019 – 37000,00 рублей; 11.12.2019 – 100000,00 рублей; 16.12.2019 – 100000,00 рублей; 17.12.2019 – 50000,00 рублей, в сумме – 1 757 439 рублей.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «ЦУМ» 40702810960320006536 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что за 2020 год с указанием «дивиденды, оплата» с лицевого счета ООО «ЦУМ» на лицевой счет ФИО1 перечислены следующие суммы: 13.01.2020 – 130500 рублей; 25.02.2020 – 60000,00 рублей; 13.03.2020 – 37027,00 рублей; 13.03.2020 – 39150,00 рублей; 13.03.2020 – 99000,00 рублей; 10.04.2020 – 120000,00 рублей; 14.04.2020 - 45000,00 рублей; 28.07.2020 – 25000,00 рублей; 28.07.2020 – 159862,00 рублей; 13.08.2020 – 125840 рублей; 11.09.2020 – 100000,00 рублей; 20.09.2020 – 37025,00 рублей; 09.10.2020 – 10000,00 рублей; 09.10.2020 – 15000,00 рублей; 17.10.2020 – 57200,00 рублей; 10.11.2020 – 150000,00 рублей; 13.12.2020 – 150000,00 рублей, в сумме – 1360604,00 рублей.

Общая сумма перечисленной за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с лицевого счета ООО «ЦУМ» на лицевой счет ФИО1 составляет 3554208 рублей.

Из указанной суммы истцом к взысканию заявлена сумма 3281484,14 рублей, как пояснил представитель истца, за вычетом полагавшейся ФИО1 за указанный период суммы дивидендов в размере 5 % от прибыли организации (3554208 - (5454477,2 х 5%) = 3281484,14).

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества с ограниченной ответственностью вправе принимать участие в распределении прибыли.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с п.1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункт 7).

В соответствии с п. 2.6 Устава общества распределение полученной прибыли обществом между его участниками осуществляется по итогам работы за шесть месяцев или не более чем за год пропорционально их долям и фактическому участию в приращении прибыли по Положению об этом, утверждаемому общим собранием участников.

По пояснениям представителя истца, в оспариваемый период ответчик ФИО1 являлся директором ООО «ЦУМ», что не ставится под сомнение и стороной ответчика.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ФИО1 факт получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривается, иной расчет в материалы дела не представлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что участниками ООО «ЦУМ» решения о распределении чистой прибыли между участниками общества не принимались, доказательства созыва и проведения общих собраний с вопросом повестки дня о распределении прибыли организации, а также протоколы общих собраний с решением учредителей о распределении прибыли организации в обоснование перечисления ему денежных средств в указанном размере ФИО1 в материалы дела не представил.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 №802/97 даны разъяснения о том, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

По разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если основание приобретения имущества отпали впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда РД от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 и определением Верховного суда РФ от 21.07.2021, удовлетворены исковые требования учредителей ООО «ЦУМ» к ФИО1 и постановлено: восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, утвердить распределение долей в уставном капитале ООО «ЦУМ» (ОГРН <***>) между учредителями (участниками) общества в следующих долях:

1. ФИО5 - 200000 рублей, 5,0 %;

2. ФИО6 - 200000 рублей, 5,0 %;

3. ФИО7-200000 рублей, 5,0 %;

4. ФИО2- 200 000 рублей, 5,0 %;

5. ФИО8- 200000 рублей, 5,0 %;

6. ФИО9 - 200000 рублей, 5,0 %;

7. ФИО10 - 200000 рублей, 5,0 %;

8. ФИО11- 200 000 рублей, 5,0 %;

9. ФИО12-200000 рублей, 5,0 %;

10. ФИО13-200000 рублей, 5,0 %;

11. ФИО14 - 200 000 рублей, 5,0 %;

12. ФИО15 - 200000 рублей, 5,0 %;

13. ФИО16-200000 рублей, 5,0%;

14. ФИО17 - 200000 рублей, 5,0 %;

15. ФИО18 - 200000 рублей, 5,0 %;

16. ФИО19 - 200000 рублей, 5,0 %;

17. ФИО1 - 200000 рублей, 5,0 %;

18. ФИО20-100000 рублей, 2,5 %;

19. ФИО20 - 100000 рублей, 2,5 %;

20. ФИО21 - 100000 рублей, 2,5%;

21. ФИО22- 100000 рублей, 2,5%.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что с 1993 года, т.е. с периода образования ООО «ЦУМ», ФИО1, также как и другим учредителям, принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 200 000 рублей, то есть 5%, в связи с чем ответчик имел право на получение доли прибыли организации пропорционально его доле в уставном капитале ООО «ЦУМ» в размере 5%.

В виду изложенного являются необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что заявленная к взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как на оспариваемый период распределения прибыли общества ФИО1 в ЕГРЮЛ принадлежали 50% уставного капитала общества.

Основания для перечисления оспариваемых обществом денежных средств ответчику отсутствовали и является неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в арбитражный суд определяется по правилам, установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и по данному иску составляет 39407,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1

о приостановлении производства по делу отказать.


Исковые требования ООО «ЦУМ» к ФИО1 удовлетворить.


Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» 3 281 484,14 руб. задолженности.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 407,42 рублей государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова