Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-5356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5356/2022
г. Казань
25 сентября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 сентября 2023 года

Дата изготовления решения – 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Версия", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту мягкой кровли, выполненного по договору подряда № 121-П-ЗСК от 01 августа 2019г. на объектах истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022г., исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2022г. указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Стороны 20 сентября 2023г. в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан не явились, извещены. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Сведения о внесении истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд определил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонить, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, рассмотреть дело по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно пункту 15 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

При этом, в соответствии с частью части 2.1. рассматриваемой статьи указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения истца (заказчик) и ответчика (подрядчик) обусловлены договором подряда 01.08.2019 № 121-П-ЗСК, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли объектов заказчика (ответчика), а заказчик - выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял выполненные ответчиком работы на сумму 815 094 рублей 58 копеек, в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 07.10.2019.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 месяцев (3 года) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии правильной эксплуатации.

Как следует из искового заявления, после приемки работ и в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Для фиксации недостатков истцом создавались комиссии и осмотры, на которые приглашался ответчик.

Согласно представленных истцом актов от 21 апреля 2020г. и от 26 марта 2020г. и служебных записок от 06 сентября 2021г. и от 13 октября 2021г. недостатки выполненных ответчиком работ в виде протечек кровли проявились в осенний период 2020 года.

В целях установления качества и объема фактически выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО-НЧ», и эксперт ФИО2 произвел осмотр и оценку объема и качества выполненных работ по ремонту кровли.

Так, из заключения №2-1023 следует, что на отдельных участках кровли не менее чем в четырех местах стыков соединений, слой кровли верхнего наплавляемого материала не имеет достаточно прочного соединения с нижним слоем и расслаивается; на парапетах и примыканиях имеются вздутия, воздушные мешки и заломы кровельного полотна; боковая полосная оцинковка не закреплена должным образом, часть креплений выпала из посадочных мест и не удерживает листы; кронштейны креплений желоба водосточного подвесного не закреплены должным образом, два крепления отсутствуют.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы в части соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 Актуализированная редакция СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия и СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Кроме этого, комиссия в составе технических представителей истца 07 августа 2021г. произвела осмотр кровли своих объектов, в результате которого были выявлены многочисленные дефекты выполненных ответчиком работ, о чем был составлен акт технического состояния.

Ответчик извещался о предстоящем осмотре письмом от 26 июля 2021г., а 16 ноября 2021г. в его адрес был направлен указанный акт осмотра.

Кроме этого, претензией, направленной в адрес ответчика 31 августа 2021г. ему было предложено устранить недостатки выполненных работ.

Не устранение подрядчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что и заказчик (истец) должен доказать, что работы подрядчиком (ответчиком) выполнены с недостатками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленное досудебное заключение эксперта №2-1013.

Отменяя состоявшиеся по рассматриваемому делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 64, 89 АПК РФ, представленное истцом экспертное заключение, проведенное вне рамок арбитражного дела, подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, а при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, установить имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам ответчика, или они возникли до передачи ему объекта строительства, определить какие конкретно работы и объем были предусмотрены договором подряда и соотносятся ли они с заявленными исковыми требования, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд предложил сторонам провести совместный натурный осмотр кровли (результата выполненных ответчиком работ), однако, как следует из пояснений сторон, осмотр фактически не состоялся, совместный акт осмотра мест выполнения ответчиком работ и выявленных недостатков, составлен не был.

После этого, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом были направлены запросы в адрес экспертных организаций, получены ответы о возможности проведения интересующей суд экспертизы и определением от 05 апреля 2023г. истцу было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для ее проведения.

Однако, истец взятое на себя процессуальное обязательство не исполнил, денежные средства для проведения судебной экспертизы не внес, при этом, рассмотрение дела по этой причине неоднократно откладывалось (определения от 16.05.2023г., от 20.06.2023г., от 28.07.2023г. от 31.08.2023г.).

В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом было отклонено.

Ответчик в своих возражениях указывал, что в экспертном заключении исследовались объемы работ, которые ответчиком не выполнялись, а выполнялась работа по «локальному» ремонту кровли, а не всей ее площади.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 07 октября 2019г. невозможно сопоставить объем выполненных ответчиком работ с недостатками, отраженными в экспертном заключении №2-1023, представленном истцом.

Действительно, из представленных истцом документов усматривается наличие протечек и недостатков кровли, но соотнести их с результатом работ ответчика из имеющихся доказательств и отсутствия специальных познаний не представляется возможным, а ответчик недостатки в своих работах отрицал.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Сотов