Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-151852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-151852/18-139-1633
08 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный тест решения изготовлен 08 ноября 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.2011, место нахождения: 117513, <...>, помещение II)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Kombikorm Produkt» (республика Узбекистан, г.Ташкент, Олмазарский район, ул.Беруний, д.84)

о взыскании 38961 доллара США 27 центов

с участием лиц:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Kombikorm Produkt» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 22 986 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, пени в размере 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) долларов США 27 центов по курсу ЦБ на день оплаты, пени в размере 0,5 % на сумму долга в размере 38 961,27 долларов США, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра субъектов предпринимательства в размере 22 630 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МустангТехнологии Кормления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Kombikorm Produkt» заключен внешнеторговый контракт № МТК-196/17 купли-продажи (далее -«Контракт»).

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик пролает, а покупатель покупает кормовые концентраты, заменители молока, стартерные и предстартерные комбикорма, протеино-витамино-минеральные концентраты, протеино-витамино-минеральные добавки, премиксы, минеральные и кормовые смеси, кормовые добавки для сельскохозяйственных животных и птицы (производство Российская Ыедерация или Нидерланды) (далее Товары), на условиях DAP (Incoterms 2010).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017г. к Внешнеторговому контракту № МТК-196/17 от 25.07.2017 г., Покупатель производит оплату в размере 100% (сто процентов) от стоимости Товара, указанного в Спецификации, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента фактической поставки Товара и выпуска Товара в режим свободного обращения на территории Республики Узбекистан.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 31.08.2017г. к Внешнеторговому контракту № МТК-196/17 от 25.07.2017г. базис поставки - DAP (Incoterms 2010) Республика Узбекистан, г. Ташкент, Олмазарский район, ул. Беруний, 84. Условия поставки DAP означают, что Поставщик выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил Покупателю Товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

Истец добросовестно исполнил обязанности по Контракту и осуществил: - 16.10.2017 г. поставку Товаров: Кальвомилк в количестве 1 750 кг, Кальвобустер в количестве 350 кг, Комбикорм Кальвофит Люкс в количестве 3 600 кг, БВМК Кальвофит 10 в количестве 250 кг, БВМК Каустарт в количестве 4 400 кг, Премикс ФИО3 в количестве 3 900 кг, Премикс КАУФИТ ДРАЙ КОМПЛИТ РФ в количестве 1 300 кг, Премикс КАУФИТ КОМПЛИТ РФ в количестве 4 450 кг, что подтверждается следующим документом: Декларация на товары № 10113110/031017/0131603 от 03.10.2017 г. на сумму 22 986 долларов США.

Выпуск в свободное обращение на территории Республики Узбекистан произведен на основании Грузовой таможенной декларации от 16.10.2017г. № 27028/16.10.2017/0003876

Ответчик, указанный Товар получил 12.10.2017г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 10113110/031017/0131603, претензий по количеству и качеству товара до настоящего времени не заявил

Однако, в нарушение условий п. 4.1. Контракта и ч. 1 ст. 516 ГК РФ, Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате Товара не погасил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В рамках досудебного урегулирования истец направил 17 апреля 2018 г. в адрес Ответчика Претензию от 16.04.2018 г. № 13, в которой содержалось требование о погашении задолженности. Претензия Ответчиком получена, однако, осталась без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, сумма долга составляет 22 986 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) долларов США.

Пунктом 6.2. Внешнеторгового контракта № МТК-196/17 от 25.07.2017г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности подлежат начислению пени за неисполнение обязательства за период с 14.02.2018 г. по 02.07.2018 г. (дата написания искового заявления) в размере 15 975 долларов США 27 центов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.02.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 15 975 долларов США 27 центов, а также пени с 02.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 0,5 % на сумму долга в размере 38 961,27 долларов США.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных в дело документов, заявитель понес судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра субъектов предпринимательства в размере 22 630 руб.

С целью соблюдения правил подачи искового заявления, руководствуясь пп. 9 ч. 1 ст. 126, - 1 ст. 255 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом» и п. 25 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 №158, Истцом была запрошена выписка из Единого государственного реестра субъектов предпринимательства о субъекте предпринимательства-юридическом лице Республики Узбекистан в отношении ООО «Kombikorm Produkt». Стоимость выписки составила 22 630,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3949 от 01.06.2018 г.

Таким образом, Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 22 630,00 рублей.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени, а также в части взыскания судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра субъектов предпринимательства .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Kombikorm Produkt» (республика Узбекистан, г.Ташкент, Олмазарский район, ул.Беруний, д.84) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.2011, место нахождения: 117513, <...>, помещение II) сумму основного долга в размере 22 986 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, пени в размере 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) долларов США 27 центов по курсу ЦБ на день оплаты, пени в размере 0,5 % на сумму долга в размере 38 961,27 долларов США, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра субъектов предпринимательства в размере 22 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова