Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А45-25313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25313/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-25313/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (заменен на его правопреемника - акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр», 109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Территориальному управлению государственного имущества по Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления к договору аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Компания «Веаком»; 2) Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом г. Москва.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – истец, ООО «Гарант плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»), Территориальному управлению государственного имущества по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным уведомления к договору аренды от 23.12.2011 №95-р.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 по заявлению произведена замена стороны по делу – ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» 27.12.2022 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2011 № 95-р за период с 01.09.2021 по 23.10.2022 в размере 26 663 644, 39 руб., неустойки за период с 10.06.2020 по 31.08.2021 в размере 71 623,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 156 676,00 руб.

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено.

АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Считает, что суды не дали надлежащей оценки соотношению первоначального иска и встречного иска, не приняли во внимание основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант плюс» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, изучив встречное исковое заявление, не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

Выводы суда первой инстанции, которые были поддержаны судом апелляционной инстанции, нормам права не противоречат.

Из содержания встречного иска следует, что он заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2011 № 95-р, исчисленной на основании независимой оценки с учетом решений от 29.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7585/2016, от 21.11.2018 по делу № А45-33666/2018, которые были вынесены в том числе с учетом судебной экспертизы.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы от 01.09.2021 № 1835 по договору аренды от 23.12.2011 № 95-р, основанного на отчете об оценке № 15-0321 и признание недействительным одностороннего изменения величины арендной платы в размере 3 006 366,22 руб. в месяц с учетом НДС 20%, без учета коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, оформленное уведомлением ответчика от 01.09.2021 № 1835.

Кроме того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не направлено на осуществление зачета, повлечет затягивание судебного процесса по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1