Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-269637/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269637/19-34-1971
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-МН"

127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>,

ФИО4

о признании сделки недействительной

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-МН" (далее - общество), ФИО4 о признании недействительной сделки между ответчиками от 02.07.2019 по отчуждению принадлежащего обществу объекта недвижимости: нежилые помещения, кадастровый номер 77:09:0004013:2630, общей площадью 589,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-104504/19-34-863, восстановлено право истцов на принадлежащие им доли в совокупном размере 90% уставного капитала общества, признано недействительным решение о смене генерального директора общества на ФИО5

ООО "ГЛОБУС-МН" являлось собственником объекта недвижимости - помещения общей площадью 589,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, приобретенное по договору купли-продажи ВАМ П(МКИ) № 20236 от 22.07.2003.

По договору купли-продажи от 20.06.2019 ООО "ГЛОБУС-МН" продало ФИО4 вышеуказанное нежилое помещение за 20 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "ГЛОБУС-МН" к ФИО4 на отчужденное по договору от 20.06.2019 недвижимое имущество произведена 02.07.2019 (запись регистрации № 77:09:0004013:2630-77/009/2019-2).

От имени продавца - ООО "ГЛОБУС-МН" оспариваемый договор подписан ФИО5 как генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-104504/19-34-863 решение № 2/19 от 09.04.2019, которым была освобождена от должности генерального директора ФИО3 и назначен ФИО5, признано недействительным, поскольку оно было принято в отсутствие волеизъявления участников как на выход из состава участников общества, так и на прекращение полномочий, избрание нового генерального директора общества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-104504/19-34-863 удовлетворено заявление истцов в части запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили, что спорные нежилые помещения являются единственным активом общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от имени продавца был подписан лицом, в отношении которого как генерального директора ООО "ГЛОБУС-МН" истцы как участники этого общества решения не принимали; отчужденный на основании оспариваемой сделки объект недвижимого имущества являлся единственным активом общества, в связи с чем такой договор заключен исключительно во вред ООО "ГЛОБУС-МН" и его легитимным участникам, в связи с чем является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По исполнению указанной сделки доказательства в деле отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2019 между ООО "ГЛОБУС-МН" и ФИО4.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС-МН" и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) руб. госпошлины, уплаченной чеком-ордером № 4921 от 08.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.