Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-15021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15021/2022
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (1027200784665, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» 1147232003027, дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 650 883, 83 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 11 916 627,79 руб. по договору № 1183/2019-К-2-6 от 30.10.2019, неустойки в размере 369 415,46 руб. за период с 30.12.2019 по 01.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 840,58 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в установленный договором срок ответчик работы по договору не выполнил, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Ответчик иск не признал, представил возражения и дополнения к возражениям, указав, что спорные денежные средства в размере 11 916 627,79 руб. были предоставлены ответчику в рамках исполнения истцом обязательств по иному договору - договору № 4433/20189-К-2-6 от 29.05.2018, работы по которому истцом были приняты по актам от 29.03.2019, стоимость выполненных работ по которому составила 27 444 566 руб., частично оплачена на сумму 13 150 947 руб., долг составил 14 747 452 руб. Ответчик ссылается на то, что по условиям договоров, на каждый договор открывается специальный счет, на который истец вправе делать перечисления. В рамках договора № 4433/20189-К-2-6 у истца отсутствовали денежные средства на оплату по специальному счету, поэтому истцом был заключен договор № 1183/2019-К-2-6, где у истца имеются денежные средства, за счет которых произведена оплата долга.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением ответчика.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика возразил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «Вектор М» (исполнитель) заключен договор № 1183/2019-К-2-6 от 30.10.2019 о проведении строительно-технического обследования (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить строительно-техническое обследование на объекте «Аэродром на острове Земля Александры», архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское, 1-го этапа (шифр объекта 3-41/14-40) в течение 30 дней календарных дней с момента получения подрядчиком аванса.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг составила 11 916 627,79 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом оказания услуг по настоящему договору, является передача заказчику по акту приема-передачи заключений эксперта(ов), предоставленных в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а так же 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Во исполнение условий договора ООО «Запсибгазпром-Газификация» произвело оплату аванса в общем размере 11 916 627,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 20029 от 29.11.2019. С

Соответственно, по условиям договора срок выполнения работ истек 29.12.2019.

В установленный договором срок ООО «Вектор М» не исполнило обязательства по договору, строительно-техническое обследование выполнено не было, результаты работ заказчику не передавало.

В связи с чем, ООО «Запсибгазпром-Газификация» направило письмо за исх. ГЗ/1745 от 27.05.2020 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 11916 627,79 руб.

Письмо за исх. ГЗ/1745 от 27.05.2020 получено ответчиком 02.06.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Ответа на письмо за исх. № ГЗ/1745 от 27.05.2020 ООО «Запсибгазпром-Газификация» не получало, в связи с чем, на основании ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым 02.06.2020.

Поскольку неосвоенный аванс ответчиком в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в суд с иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как уже указано выше, письмо за исх. № ГЗ/1745 от 27.05.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 02.06.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России, в связи с чем, на основании ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым 02.06.2020.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что работы по договору к установленному сроку (до 29.12.2019) ответчиком не выполнены и не сданы.

Доказательства выполнения работы в установленные договором сроки, либо доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора субподряда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа в размере 11 916 627,79 руб. Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 11 916 627,79 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 11 916 627,79 руб. были предоставлены ответчику в рамках исполнения истцом обязательств по иному договору - договору № 4433/20189-К-2-6 от 29.05.2018, судом не принимаются как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, договор № 1183/2019-К-2-6 от 30.10.2019 сторонами подписан, со стороны истца сделка исполнена, денежные средства ответчиком получены. Истцом факт притворности сделки опровергается.

В платежном поручении № 20029 от 29.11.2019 в качестве назначения платежа указано «Предоплата за строительно-техническое обследование по дог.№1183/2019-К-2-6 от 30.10.2019г., счет №4 от 28.11.2019г.Сумма 11916627-79В т.ч. НДС (20%) 1986104-63».

Какие-либо основания полагать, что данные денежные средства были перечислен в счет оплаты по договору № 4433/20189-К-2-6 от 29.05.2018, у суда отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что работы по расторгнутому договору поручены другому подрядчику.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение иной сделки, обстоятельства перечисления денежных средств и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Вектор М» обратился в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 4433/20189-К-2-6 от 29.05.2018 (дело №А70-19020/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 916 627,79 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 369 415,46 руб. за период с 30.12.2019 по 01.06.2020.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ взысканию подлежит неустойка в размере 0,02% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства выполнения работы в установленный договором срок, либо доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанным договорам ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по договору и вина ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,02%. Данный размер неустойки соответствует стандартным условиям ответственности их участников и в целом даже ниже неустойки, обычно применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,3%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

В данном случае, общая сумма начисленной неустойки обусловлена не высоким размером неустойки, а размером неисполненного обязательства и периодом просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 369 415,46 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 840,58 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что договор является расторгнутым со 02.06.2020, то с указанного времени у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов является арифметически верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, сумма процентов определена, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 364 840,58 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 31979 от 09.12.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 91 254 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 91 254 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 108 746 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» неосновательное обогащение в размере 11 916 627,79 руб., неустойку в размере 369 415,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 840,58 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 91 254 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 746 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.