Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-29311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29311/2024
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.05.2024 № 23-04/60757, размещенное в ЕИС 20.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2024 № 511-К-СН на выполнение работ по обеспечению аппаратами на нижние конечности,при участии представителя заявителя ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артрон» (далее – общество, ООО «Артрон») с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – отделение, фонд, ОСФР по КК) о признании незаконным решения от 17.05.2024 № 23-04/60757, размещенное в ЕИС 20.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2024 № 511-К-СН на выполнение работ по обеспечению аппаратами на нижние конечности.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2024 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между фондом (заказчик) обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.04.2024 № 0218100003224000081 (далее – контракт) на выполнение работ по обеспечению аппаратами на нижние конечности.

3 апреля 2024 года ответственным сотрудником за исполнение контракта направлено в адрес заказчика письмо с информацией об адресах для почтовой и электронной корреспонденции, также в письме было указано, что обеспечение получателей изделиями будет осуществляться по месту их жительства (нахождения) и в пункте приема.

5 апреля 2024 года заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо с просьбой указать должность ответственного лица, адрес и график работы пункта приема получателей.

8 мая 2024 года проведена внеплановая проверка Федеральной антимонопольной службой, в отношении заказчика в отношении выше указанного контракта, исполнитель также принимал участие в данной проверке. По результатам проверки не выявлены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, размещены результаты контроля от 13.05.2024 № 202400148710002885.

20 мая 2024 года заказчик опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество полагает, что действия заинтересованного лица (отказ от 17.05.2024 № 23-04/60757) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.04.2024 № 121 ООО «Артрон» в адрес отделения направлены копии сертификатов соответствия изделий, выданных изготовителю ООО «ИНТРА», копия договора от 10.11.2023 № 9, заключенного между ООО «Артрон» и ООО «ИНТРА», на изготовление последним ортопедических изделий и/или полуфабрикатов ортопедических изделий, и контактные данные лица, ответственного за исполнение контракта.

При этом в нарушение пункта 4.1.3 контракта заявитель не сообщил должность ответственного лица за исполнения контракта и в нарушение пункта 4.1.25 контракта не представил список адресов и график работы пунктов выдачи исполнителя для указания данных сведений в направлениях на получение изделий.

Письмом от 05.04.2024 № ТТ-23-04/44434 заказчиком потребовано представить список адресов и график работы пунктов выдачи исполнителя для указания данных сведений в направлениях на получение изделий и информацию о лице, представляющим интересы ООО «Артрон» с указанием должности.

В адрес ОСФР по КК письмом от 16.04.2024 № 227 ООО «Артрон» направлена информация о пункте приема получателей протезно-ортопедических изделий, который будет находиться по адресу: <...>, Бьюти Коворкинг «Пилка».

Сотрудниками ОСФР по КК с участием представителя прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара, председателя регионального отделения Краснодарского края Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», представителя ГКУ КК УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара 06.05.2024 комиссионно проведен осмотр пункта приема получателей протезно-ортопедических изделий в рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2024 № 511-К-СН, находящегося по адресу: <...>, Бьюти Коворкинг «Пилка», указанного в письме ООО «Артрон» от 16.04.2024 №227.

По результатам осмотра установлено: по адресу <...>, Бьюти Коворкинг «Пилка» отсутствует пункт приема получателей протезно-ортопедических изделий, в ходе опроса владелица помещения пояснила, что организация ООО «Артрон», в том числе представители данной организации, по вопросу аренды помещения для организации пункта приема не обращались. Пункт приема получателей протезно-ортопедических ООО «Артрон» изделий в указанном здании отсутствует.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что является представителем собственника помещений по адресу: <...> 10А – ФИО3, а также пояснила, что представители ООО «Артрон» с целью заключения договора аренды не обращались.

Установлено, что вопреки требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»: ширина проема входной наружной и внутренней двери и высота порога (внешней двери) не соответствует требованиям пункта 6.1.5; отсутствует санитарно-гигиеническое помещение (п. п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.6, 6.3.7, 6.2.4); п. 5.2.1 специализированные машино-места для транспортного средства инвалида не оборудованы вертикальными знаками; п. 5.1.4 пешеходные пути на участке к объектам проектирования размещены не на одном уровне с проезжей частью; п. 5.1.5 в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот свыше 0,2 м, пешеходные пути не обустроен пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями; отсутствует контрастная маркировка входных и внутренних дверей на уровне 0,9 - 1,0 м и 1,3 – 1,4 м. (п. 6.1.6); отсутствуют информирующие тактильные таблички для идентификации помещений (рядом с дверью со стороны дверной ручки) (п. 6.5.9); отсутствуют средства информации: знаки доступности для МГН элементов здания, указатели направления, указывающие путь к ближайшим доступным элементам (п. 6.5.1), технические средства информации, обеспечивающие визуальную, звуковую и тактильную информацию (п. 6.5.1, п. 6.5.2), что не соответствует требованиям государственного контракта, заключенного между ОСФР по Краснодарскому краю и ООО «Артрон».

В связи с нарушением ООО «Артрон» условий исполнения контрактазаказчиком 17.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 20.05.2024 размещено в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 29.05.2024 № 303 исполнителем сообщено, что пункт приема получателей протезно-ортопедических изделий находится по адресу: <...>, Бьюти Коворкинг «Пилка».

Заказчиком 30.05.2024 повторно проведен осмотр пункта приема получателей протезно-ортопедических изделий в рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2024 № 511-К-СН, находящегося по адресу: <...>, Бьюти Коворкинг «Пилка», указанного в письме ООО «Артрон».

Проверка с выходом на место показала, что по вышеуказанному адресу находится Бьюти Коворкинг «Пилка» и магазин «Зоозарв». Пункт приема получателей протезно-ортопедических ООО «Артрон» изделий в указанном здании отсутствует.

Таким образом, исполнителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов