Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А57-28057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6162/2021

Дело № А57-28057/2018
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области

представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А57-28057/2018

по заявлению об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 ФИО1 (далее должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направить на новое рассмотрение.

Считает, что судами не было дано надлежащей оценки его доводам о фактической аффилированности кредиторов должника ФИО5, ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4, о чем, по его мнению, свидетельствует членство ФИО4 и кредитора ФИО5 в одной саморугелируемой организации (Союз арбитражных управляющих «Континент»), их совместное участие в ряде банкротных дел в качестве арбитражных управляющих и осуществление совместной деятельности в рамках банкротства юридических и физических лиц в Агентстве по банкротству «ШАНС», нахождение ФИО4 и кредитора ФИО6, также являющегося арбитражным управляющим, фактически по одному адресу (Оренбург, ул. Лесозащитная, 18/3), что в совокупности вызывает у должника сомнения в беспристрастности и независимости кандидатуры ФИО4

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.12.2022 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с назначением ему решением суда административного наказания в виде дисквалификации, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего, предложив кредиторам провести собрание по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Как установлено судами, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.11.2021, согласно которому кредиторами было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Континент», для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к кандидатурам арбитражных управляющих.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должником были заявлены возражения относительно утверждения финансовым управляющим кандидатуры ФИО4, в обоснование которых приведены доводы о наличии фактической аффилированности (заинтересованности) между арбитражным управляющим ФИО4 и кредиторами должника ФИО5, ФИО6, по существу аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Утверждая ФИО4 финансовым управляющим должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 была избрана решением собрания кредиторов должника, на котором присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (90 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов количества голосов), что соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим должника.

Оценив приведенные должником в возражениях доводы, суды не усмотрели оснований для вывода о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кому-либо из указанных должником кредиторов, соответствующие доводы должника отклонены как несостоятельные, носящие предположительный характер; судами указано, что приведенные должником в обоснование своих возражений факты (такие как членство арбитражного управляющего и кредитора в одной СРО) не образуют признака общности интересов, достаточных и убедительных доказательств наличия сомнений в добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО4 не представлено.

При этом судами также отмечено, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, должник вправе обратиться с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона.

В силу пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Однако в рассматриваемом случае, применительно к приводимым должником в возражение доводам, суды таких оснований не установили.

Членство арбитражного управляющего и кредитора, также являющегося арбитражным управляющим, в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, нахождение указанных лиц по одному адресу (при том, что в рассматриваемом случае полное совпадение адреса отсутствует разные офисы), участие в одних и тех же банкротных делах (последовательное утверждение в них) в качестве арбитражных управляющих, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к таким кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и арбитражного управляющего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив, что собранием кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры ФИО4 для его утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также отсутствие оснований для отнесения ФИО4 к числу заинтересованных по отношению к кредиторам лиц; отметив, что согласно представленным саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО4, он соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-28057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиЭ.Г. Баширов


М.В. Егорова