Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-66055/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июня 2024 года                                                                                   Дело № А41-66055/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Родник и К" к ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 74456207 руб. 24 коп. и встречному  иску ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" к  ООО "Родник и К" о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки и  взыскании 124200 Евро, третье лицо - Polaris Automazioni srl (Via G.Dorso 13, 42124 Reggio Emilia-Italia),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Родник и К" –  ФИО1 по дов. № 75 от 10.11.2023 г., ФИО2 по дов. 10.01.2023 г.,

от ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" –   ФИО3 по дов. от 04.08.2023 г.,

от третьего лица, 



установил:

ООО "Родник и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 68889379 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 24-14 от 25.09.2014, 5566828 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Polaris Automazioni srl.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором ответчик поставил истцу оборудование, однако, поскольку при выполнении работ истцу стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом (с момента направления уведомления о готовности оборудования к шеф-монтажных и пусконаладочным работам прошло более 11 месяцев), истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 по 31.07.2023, а также с 01.08.2023 по день вынесения решения суда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оборудование было передано истцу и смонтировано 02.06.2022, в период с июля 2022 г. по апрель 2023 г. ответчиком были произведены пуско-наладочные работы, в результате которых оборудование было готово к запуску в эксплуатацию. Общий уровень готовности пуско-наладочных работ составил 99 %, требовалась незначительная настройка в отношении отдельных позиций выпускаемой продукции. При таких обстоятельствах, ответчик считает отказ истца об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения спора по существу определением суда от 20.09.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" к  ООО "Родник и К" о признании недействительным выраженного в письме № 115 от 10.05.2023 отказа ООО "Родник и К" от исполнения договора поставки № 24-14 от 25.09.2014, заключенного между ООО "Родник и К" и ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ", взыскании 92000 Евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 32300 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки в размере 0,1 % за один день просрочки, исчисляемую на остаток суммы основного долга, но не более 46000 Евро, с ее оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 157, 167, 307, 450.1 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Родник и К" обязательств по оплате поставленного оборудования по договору поставки № 24-14 от 25.09.2014, ввиду чего у последнего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" полагает, что отказ ООО "Родник и К" от исполнения договора поставки № 24-14 от 25.09.2014 является недействительным, поскольку срок выполнения пуско-наладочных работ не был нарушен поставщиком, данные работы выполнены надлежащим образом, однако не были завершены по обстоятельствам, зависящим от самого ООО "Родник и К". Неустойка начислена за период с 04.08.2023 по 07.09.2023, а также с 08.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга на основании п. 6.3 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Родник и К" указало, что поставщиком не представлено доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, обязательства, предусмотренные пунктами 11-14 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору, поставщиком не исполнены, ввиду чего оснований для оплаты оборудования и удовлетворения встречного иска не имеется.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ", указав, что им по заказу ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" было изготовлено оборудование для его эксплуатации ООО "Родник и К", значительное влияние на сроки выполнения пуско-наладочных работ оказали недостаточное количество тестовых образцов на этапе выполнения пуско-наладочных работ, а также предоставление заказчиком на стадии выполнения пуско-наладочных работ тестовых материалов, отличающихся от предоставленных им ранее, до проектирования и изготовления оборудования. В целом оборудование готово к использованию по назначению, требуется его незначительная настройка и доводка. Данные работы могли быть завершены в июне 2023 г. при условии допуска технических специалистов производителя оборудования.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иск и встречное исковое заявление и объяснениях представителей сторон, возражениях на отзыв по первоначальному иску, письменных объяснениях и пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.09.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 24-14, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (оборудование) согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

В рамках спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору поставщик обязался поставить оборудование с характеристиками и составом согласно спецификации, а именно «автоматическую линию розлива, мод. В 12» общей стоимостью 920000 Евро, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору срок поставки - 210 рабочих дней (включая государственные праздники производителя, а также периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021 и с 25.12.2021 по 10.01.2022) с момента поступления денежной суммы в размере не менее 20 % общей стоимости партии товара на расчетный счет поставщика, согласования технических вопросов и получения образцов производителем оборудования.  

Согласно п. 3 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору порядок оплаты – сумма 920000 Евро подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 60 % - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности партии товара к отгрузке со склада производителя; 10% - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности партии товара к отгрузке со склада поставщика; 10% - в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию (при условии проведения ПНР не позднее одного месяца с даты поставки оборудования).

Пунктом 11 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется провести шефмонтаж, пусконаладочные работы, обучить персонал покупателя. Срок шефмонтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию (тестовый запуск) на площадке покупателя составляет 12 календарных дней с даты отправки покупателем по адресу электронной почты, указанному в п. 11 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору, уведомления о готовности оборудования к шефмонтажу и пусконаладочным работам при условии предоставления покупателем всех тестовых материалов (образцов).

Поставщик обязуется передать оборудование покупателю в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему, свободным от любых прав третьих лиц. Обязанность Поставщика передать оборудование по спецификации № 28 от 23.06.2021 считается исполненной с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний. За нарушение сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но в любом случае, не более 3 % от стоимости оборудования. В случае не поставки товара в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, покупатель в одностороннем порядке может расторгнуть договор и потребовать возврата всех ранее уплаченных денежных средств в полном объеме. Поставщик обязан возвратить указанные денежные средства в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента направления уведомления. Под не поставкой товара стороны договорились понимать несогласованную сторонами задержку поставки товара более, чем на 90 рабочих дней (п. 10 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору).

Поставщик в присутствии покупателя обязан испытать и сдать в эксплуатацию оборудование комплектной, автоматической линии розлива на заводе заказчика после завершения шеф-монтажных работ. Приемо-сдаточные работы проводятся при обязательном условии стабильного достижения оборудованием заявленных паспортных мощностей производства продукции в течение 2-х рабочих смен по 8 часов каждая (п. 13 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору).

Согласно п. 10.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В соответствии с п. 22 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, покупатель вправе назначить поставщику срок для устранения недостатков, но не более 20 рабочих дней, и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на поставщика. В случае расторжения договора поставщик обязан возвратить покупателю все ранее уплаченные денежные средства в течение 7 дней с момента направления соответствующего требования и вывезти оборудование с территории покупателя в течение одного месяца своими силами и за свой счет.

Покупателем в соответствии с условиями спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору поставщику были перечислены денежные средства в размере 68889379 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 47-49), и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По универсальному передаточному документу № 123 от 02.06.2022, подписанному сторонами в двустороннем порядке (том 1, л.д. 50), поставщик поставил покупателю оборудование, предусмотренное спецификацией № 28 от 23.06.2021 к договору.

15.06.2022 покупатель направил на адрес электронной почты поставщика уведомление о готовности оборудования к шеф-монтажу и пусконаладочным работам, начиная с 27.06.2022 (том 1, л.д. 51, 52).

Поставленное оборудование было смонтировано в производственном помещении покупателя по адресу: <...>.

Производителем оборудования Polaris Automazioni srl (Италия) в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в отношении поставленного оборудования выполнялись пуско-наладочные работы по месту его нахождения в производственном помещении покупателя.

Между тем, как указывает истец, во время выполнения работ ему стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом (с момента направления уведомления о готовности оборудования к шеф-монтажным и пусконаладочным работам прошло более 11 календарных месяцев), в связи с чем, 12.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 10.05.2023, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п. 22 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору, а также требование о возврате 68889379 руб. 20 коп. задолженности по договору (том 1, л.д. 62-65).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора поставки № 24-14 от 25.09.2014, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Арбитражным судом установлено, что переданное ответчиком истцу оборудование находится у последнего с 02.06.2022, при этом покупатель не уведомил поставщика об ответственном хранении данного оборудования, оборудование на ответственное хранение не поместил.

Кроме того, согласно ответу Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу от 02.02.2024 на судебный запрос от 11.01.2024 (том 3, л.д. 39-63) 26.08.2022 была проведена выездная оценка соответствия обязательным требованиям на предмет допустимости использования основного технологического оборудования, в том числе автоматическая линия розлива мод. В12, зав. № 405, на основании которой лицензирующим органом вынесено решение о допустимости использования основного технологического оборудования от 06.09.2022 № Р-пр/770 (том 3, л.д. 45).

Таким образом, контролирующим органом по результатам осмотра спорного оборудования по месту его нахождения в производственном помещении истца сделан вывод о том, что данное оборудование введено в эксплуатацию и пригодно для использования по назначению.

Покупатель имел лицензию №50ПСН0011813 от 21.09.2022 со сроком действия до 24.05.2023, предусматривающую производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки).

В материалы дела в ответ на запрос суда Межрегиональным управлением федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу представлены доказательства обращения покупателя 27.02.2023, 31.03.2023 и 02.05.2023 с заявлениями о продлении срока действия указанной лицензии, в удовлетворении которых отказано решениями лицензирующего органа от 27.03.2023, 28.04.2023 и 30.05.2023. По истечении срока действия лицензии покупатель обращался в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче новой лицензии на производство алкогольной продукции от 01.06.2023, 18.07.2023, 14.09.2023, 25.10.2023, по всем указанным заявлениям лицензирующим органом приняты решения об отказе в выдаче лицензии. По последнему заявлению покупателя о выдаче лицензии от 11.12.2023 лицензирующим органом представлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений от 13.12.2023. Доказательств устранения нарушений, указанных лицензирующим органом, и выдачи лицензии на производство алкогольной продукции покупателем не представлено.

На день направления покупателем в адрес поставщика письма от 10.05.2023 №115 об отказе от договора поставки №24-14 от 25.09.2014 покупателю дважды было отказано в продлении срока действия лицензии на производство алкогольной продукции и на рассмотрении лицензирующего органа находилось третье заявление покупателя о продлении срока действия лицензии, по которому 30.05.2023 также было вынесено решение об отказе.

Во всех заявлениях о выдаче новой лицензии, направленных в лицензирующий орган после окончания срока действия лицензии №50ПСН0011813 от 21.09.2022, покупатель указывал перечень сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии основного технологического оборудования, которое он планировал использовать для осуществления лицензируемой деятельности по производству алкогольной продукции.

В заявлениях о выдаче лицензии от 01.06.2023, от 18.07.2023, от 25.10.2023, от 11.12.2023 покупатель указал декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-IT.РА03.В.69553/22 от 23.05.2022 со сроком действия по 22.05.2027 включительно. Данная декларация о соответствии выдана на оборудование автоматическая линия розлива мод. В12, изготовленная Polaris Automazioni srl.

Таким образом, после направления в адрес поставщика заявления об отказе от исполнения договора поставки № 24-14 от 25.09.2014 и после возбуждения производства по настоящему делу покупатель неоднократно просил лицензирующий орган выдать ему лицензию на производство алкогольной продукции с использованием оборудования, поставленного ответчиком в соответствии со спецификацией № 28 от 23.06.2021.

Рассматриваемые действия покупателя совершены в противоречие с его заявлением об отказе от договора поставки №24-14 от 25.09.2014, выраженным в письме от 10.05.2023 №115, и свидетельствуют о подтверждении покупателем действия указанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 22 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору следует, что в случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, истец по истечении назначенного им срока устранения недостатков, который не может составлять менее 20 рабочих дней, вправе совершить одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на поставщика.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 24-14 от 25.09.2014 покупатель указал, что поставщиком был нарушен срок выполнения пусконаладочных работ, а также отметил наличие недостатков в выполненных работах.

Между тем, в материалы дела представлено письмо производителя оборудования Polaris Automazioni srl от 18.09.2023, в котором даны пояснения по каждому из 18 указанных истцом недостатков работы оборудования.

Согласно пояснениям Polaris Automazioni srl от 18.09.2023 производитель оборудования не признает наличие каждого из указанных покупателем недостатков, указывает, что заявленные истцом недостатки либо вовсе отсутствовали когда-либо, либо были устранены в ходе выполнения пусконаладочных работ, либо вызваны использованием предоставленных покупателем некачественных тестовых материалов.

Истцом в подтверждение его довода о наличии недостатков пусконаладочных работ представлен акт выявленных недостатков от 02.05.2023.

Однако акт выявленных недостатков от 02.05.2023, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, составлен с участием представителя поставщика  ФИО4, действующего на основании доверенности № 3 от 28.04.2023, при этом, ФИО4 отказался от подписания акта, указав, что изложенная в акте информация принята к сведению, однако требуется согласование с производителем оборудования, силами которого осуществлены работы.

Каких-либо иных доказательств наличия недостатков спорного оборудования и (или) пусконаладочных работ истцом суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору поставки № 24-14 от 25.09.2014 относительно его некачественности и сроков поставки, а также не доказано наличие каких-либо недостатков поставленного оборудования или выполненных пусконаладочных работ выполненных в отношении данного оборудования.

На основании изложенного  исковые требования о взыскании 68889379 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 24-14 от 25.09.2014 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, арбитражный суд отмечает следующее.

Факт исполнения истцом по встречному иску своих обязательств по договору и поставке ответчику оборудования надлежащего качества подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 123 от 02.06.2022, однако поставленное оборудование оплачено покупателем не в полном объеме.

Как выше установлено судом, покупатель произвел предварительную оплату за поставку оборудования в размере 68889379 руб. 20 коп.

При этом согласно универсальному передаточному документу № 123 от 02.06.2022  стоимость поставленного оборудования составила 74721056 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 50).

Таким образом, стоимость неоплаченного ответчиком по встречному иску оборудования составляет 92000 Евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 22 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, покупатель вправе назначить поставщику срок для устранения недостатков, но не более 20 рабочих дней, и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на поставщика. В случае расторжения договора поставщик обязан возвратить покупателю все ранее уплаченные денежные средства в течение 7 дней с момента направления соответствующего требования и вывезти оборудование с территории покупателя в течение одного месяца своими силами и за свой счет.

Таким образом, из пункта 22 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору следует, что в случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, покупатель по истечении назначенного им срока устранения недостатков, который не может составлять менее 20 рабочих дней, вправе совершить одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на поставщика.

Между тем, как выше установлено судом, доказательства наличия каких-либо недостатков оборудования, поставленного поставщиком в соответствии со спецификацией № 28 от 23.06.2021 к договору поставки № 24-14 от 25.09.2014, или пусконаладочных работ, выполненных в отношении данного оборудования, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору поставщик обязуется провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы, обучить персонал покупателя. Срок шеф-монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию (тестовый запуск) на площадке покупателя составляет 12 календарных дней с даты отправки покупателем по адресу электронной почты info@alef-es.com уведомления о готовности оборудования к шеф-монтажу и пусконаладочным работам при условии предоставления покупателем всех тестовых материалов (образцов).

Покупателем в материалы дела представлено электронное письмо от 15.06.2022, направленное на адрес info@alef-es.com, в котором указано, что оборудование, постановленное в соответствии со спецификацией № 28 к договору будет готово к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ с 27.06.2022.

По расчетам покупателя пусконаладочные работы должны быть выполнены поставщиком в срок не позднее 11.07.2022, покупатель полагает, что с 12.07.2022 поставщиком допущена просрочка выполнения пусконаладочных работ.

Между тем, из содержания пункта 11 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору следует, что покупатель должен оказывать содействие поставщику в выполнении пусконаладочных работ путем предоставления тестовых материалов (образцов).

Покупателем в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной  пунктом 11 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору, представлены акты приема-передачи от 23.06.2021, от 23.07.2021. 

В соответствии с актом от 23.06.2021 покупатель передал поставщику во исполнение пункта 4.1 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору 8 единиц пустых полностью оформленных бутылок товарного вида (пункты 1 и 4).

Согласно акту от 23.07.2021 покупатель передал поставщику во исполнение пункта 4.2 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору по 50 штук бутылок каждого из восьми форматов, а также к каждому формату пробки, этикетки, контрэтикетки, кольеретки, колпачки и другие материалы.

Пунктом 4.1 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору предусмотрено, что покупатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации высылает в адрес производителя оборудования или поставщика образцы, на основании тестирования которых могут быть внесены изменения в спецификацию.

В силу пункта 4.2 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору покупатель в течение не более 40 рабочих дней с момента подписания спецификации высылает в адрес производителя оборудования или поставщика образцы для производственного тестирования.

В соответствии с п. 2 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору срок поставки оборудования составляет 210 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 20 % цены договора, согласования технических вопросов и получения образцов производителем оборудования.

Таким образом, спецификацией №28 от 23.06.2021 к договору предусмотрен следующий порядок ее исполнения в части поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ: передача покупателем поставщику или производителю образцов для тестирования в течение пяти рабочих дней со дня подписания спецификации (пункт 4.1); передача покупателем поставщику или производителю образцов для производственного тестирования в течение 40 рабочих дней со дня подписания спецификации (пункт 4.2); передача покупателем поставщику оборудования в течение 210 рабочих дней со дня исполнения покупателем указанных обязанностей по передаче образцов и уплате аванса (пункт 2); выполнение поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 12 календарных дней со дня получения уведомления покупателя о готовности оборудования и передачи всех тестовых образцов (пункт 11).

Согласно п. 13 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору приемо-сдаточные работы проводятся при условии достижения оборудованием заявленных паспортных мощностей производства продукции в течение 2-х рабочих смен по 8 часов каждая.

Образцы, которые покупатель передал поставщику по актам от 23.06.2021, от 23.07.2021 в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 спецификации №28 от 23.06.2021 к договору, необходимы для проектирования и изготовления оборудования. Тестовые образцы, упомянутые в пункте 11 спецификации, необходимы для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ после изготовления оборудования и его поставки в адрес покупателя.

Производительность оборудования указана в преамбуле спецификации №28 от 23.06.2021 и составляет 2100-2500 бутылок/час.

Следовательно, для обеспечения работы оборудования в течение двух рабочих смен по 8 часов каждая исходя из минимальной производительности оборудования необходимо 33 600 бутылок (2100*8*2).

Для надлежащего выполнения пусконаладочных работ покупатель должен был передать поставщику до начала их проведения тестовые образцы (бутылки с этикетками, колпачками и т.п.) в указанном количестве.

Истцом по встречному иску и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено, что фактически в период выполнения пусконаладочных работ покупатель предоставлял не более 100 штук бутылок каждого из восьми форматов, то есть в совокупности не более 800 штук, один непрерывный цикл тестирования оборудования составлял менее трех минут для каждого формата, в такой ситуации тестирование оборудования и его настройка заняли значительно большее время, чем бы потребовалось при использовании достаточного количества тестовых материалов.

Кроме того, часть тестовых материалов, предоставленных покупателем в ходе выполнения пусконаладочных работ, отличалось по размерам от тестовых материалов, предоставленных покупателем в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору на стадии проектирования и изготовления оборудования. 

Вследствие названных обстоятельств, пусконаладочные работы не могли быть выполнены в сроки, предусмотренные пунктом 11 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору. 

Ответчиком по встречному иску названные обстоятельства не оспорены, доказательства передачи поставщику текстовых материалов в количестве, достаточном для выполнения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями пункта 13 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору, суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что поставщик не может считаться нарушившим срок выполнения пусконаладочных работ, предусмотренный пунктом 11 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору, поскольку нарушение данного срока вызвано неисполнением самим покупателем его обязанности по предоставлению поставщику достаточного количества тестовых материалов.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место по причинам, не зависящим от поставщика, поскольку нарушение предусмотренного спецификацией № 28 от 23.06.2021 к договору срока вызвано неисполнением самим покупателем его обязанности по предоставлению поставщику достаточного количества тестовых материалов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ покупателя от исполнения договора поставки №24-14 от 25.09.2014, указанный в письме ООО «Родник и К» от 10.05.2023 №115, являлся преждевременным и неправомерным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки № 24-14 от 25.09.2014, указанного в письме ООО «Родник и К» от 10.05.2023 № 115.

Кроме того, согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком по встречному иску было нарушено и поставленное ему оборудование оплачено не в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору, 10 % от суммы 920000 Евро подлежат оплате покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию (при условии проведения ПНР не позднее одного месяца с даты поставки оборудования).

Согласно п. 1 спецификации № 28 от 23.06.2021 к договору общая стоимость партии товара с учётом упаковки на деревянный поддон и доставки до склада Покупателя в г. Мытищи МО, Силикатная, 17, составляет в эквиваленте 920000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и включает затраты на транспорт, страхование, таможенные платежи и сборы по ввозу оборудования в Россию.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании 92000 Евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 32300 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также неустойки в размере 0,1 % за один день просрочки, исчисляемую на остаток суммы основного долга, но не более 46000 Евро, с ее оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных спецификацией к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченного оборудования.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 04.08.2023 по 07.09.2023 на сумму 32300 Евро судом проверен.

Между тем, расчет неустойки за период с 04.08.2023 по 07.09.2023, а также требование о взыскании неустойки с 08.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, но не более 46000 Евро, произведен и заявлен истцом по встречному иску без учета 5 % ограничения от стоимости неоплаченного в срок оборудования, установленного пунктом 6.3 договора.

С учётом изложенного, судом произведен перерасчет взыскиваемой истцом по встречному иску неустойки, и ее сумма составила 4600 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате оборудования по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд считает сумму 3000 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В иске ООО "Родник и К" отказать.

Встречный иск ООО "АЛЕФ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить в части.

Признать недействительным отказ от исполнения договора поставки №24-14 от 25.09.2014, заключенного между ООО «Алеф Инжиниринг» и ООО «Родник и К», указанный в письме ООО «Родник и К» от 10.05.2023 №115.

Взыскать с ООО «Родник и К» в пользу ООО «Алеф Инжиниринг» 92000 Евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 3000 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 74642 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских