Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-111131/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111131/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, пр-кт Богатырский, д. 47, к. 2, литера А, кв. 50; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 100.000 руб. 00 коп.  

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" евич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023 с участием автомобиля Вольво, г.р.з. О394СЕ47, под управлением ФИО1 и автомобиля Jac J7, г.р.з. С698АА198, под управлением ФИО2

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Умиджона Джуракулу угли.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. О394СЕ47, под управлением ФИО1 и автомобиля Jac J7, г.р.з. С698АА198, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво, г.р.з. О394СЕ47 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №ХХХ 0339217395.

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100.000 руб. 00 коп.

Истец возместил выплаченное страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 94409 от 09.04.2024.

Также истец указывает на то, что транспортное средство Jac J7, г.р.з. С698АА198 должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП (27.12.2023), транспортное средство Jac J7, г.р.з. С698АА198, находилось согласно договору аренды транспортного средства №РС-698 от 31.08.2023 во временном владении и пользовании у ИП ФИО3, а он, в свою очередь, заключил договор субаренды без экипажа №698/12-1 от 06.12.2023, согласно которому транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Алиева Умиджона Джуракулу угли.

Указанные обстятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева Умиджона Джуракулу угли, отказать.

В иске отказать с учетом представленного обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: <***>) договора субаренды без экипажа №698/12-1 от 06.12.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 Умиджоном Джуракулу угли.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Шелема З.А.