Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-18062/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-18062/18-42-138
08 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "КОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143131, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РУЗСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, 5; дата регистрации 08.12.2005).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 107 600 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока уборки с путей необщего пользования истца 639 вагонов за период с сентября по ноябрь 2017г. по договору № 6/135 от 07.07.2017г.

без вызова сторон


                                                         УСТАНОВИЛ:


           ЗАО "КОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 107 600 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока уборки с путей необщего пользования истца 639 вагонов за период с сентября по ноябрь 2017г. по договору № 6/135 от 07.07.2017г.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  23.04.2018г.

         В суд от истца 26.04.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд: в удовлетворении исковых требований истца отказать и о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «07» июля 2017г. между ЗАО «Контранс» и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») был заключен договор №6/135 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства по осуществлению подачи, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Контранс» на праве собственности.

         В соответствии с §12 Договора, готовые к уборке вагоны должны убираться Ответчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 6 часов после получения уведомления от Истца о готовности вагонов к уборке.

         В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения с момента нарушения предусмотренных соответствующим договором сроков уборки вагонов.

        Согласно произведенному в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ расчету, штраф за задержку уборки указанных в таблице вагонов составил 107 600,00 (сто семь тысяч шесть сот рублей 00 копеек).

    В адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 1104 от 20.10.2017г., исх. № 1377 от 13.11.2017г.. исх. .№ 1528 от 05.12.2017г. с требованиями добровольной уплаты штрафа, но они вернулись без рассмотрения.      

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае         несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых     способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации в их совокупности и взаимнои? связи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 32 280 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 32 280 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока уборки вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "КОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 280 (Тридцать две тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока уборки вагонов;  а также 4 228 (Четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска - отказать.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.