Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А32-31138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31138/2023
г. Краснодар
18 августа 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО), г. Новосибирск,

к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 58/23/23922-АД от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 58/23/23922-АД от 26.05.2023.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А32-31138/2023 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 14.08.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края майором внутренней службы ФИО2 26.05.2023 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 58/23/23922-АД (далее — Постановление) в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 630102, <...> (далее — ООО МФК «Лайм-Займ»), к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административною штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением ООО МФК «Лайм-Займ подало Заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 (вх. № 45807/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. им. Цезаря Кунникова, д. 27, <...>, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ) сотрудниками микрокредитных и микрофинансовых организаций, банков, в том числе ООО МФК «Лайм-Займ» (далее - Общество) при осуществлении взыскания просроченной задолженности Заявителя.

В своем обращении ФИО1 указывает, что на ее абонентский номер <***> поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности.

В подтверждение своих доводов, заявителем представлена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру <***>, за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, оформленному на ФИО1

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12/23/23000 — АР от 17.03.2023.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 № 23922/23/35742 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии со ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», установлено, что между ФИО1 и Обществом заключены следующие договоры о предоставлении потребительского кредита:

№ 1902364301 от 25.07.2021, обязательства по которому исполнены,

№ 1902450164 от 06.09.2021, обязательства по которому исполнены,

№ 1902973206 от 13.04.2022, обязательства по которому исполнены,

№ 1903644263 от 03.02.2023, обязательства по которому исполнены,

№ 1903665072 от 10.02.2023, обязательства по которому Заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Письменные соглашения и согласия в рамках Договора, оформленные в соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ, в том числе касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предоставить не представляется возможным в связи с тем, что данные документы Заявителем Обществу не предоставлялись.

Отсрочки платежа, кредитные каникулы по Договорам не предоставлялись.

В связи с тем, что по Договору имеется просроченная задолженность, Обществом осуществляются действия, направленные на ее возврат.

После возникновения просроченной задолженности по договору займа, для совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, применяются способы взаимодействия, из числа указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ -телефонные переговоры, отправка сообщений по каналам подвижной радиотелефонной связи и адресу электронной почты заемщика, сообщенных им перед заключением договора.

Сведения о телефонных номерах, выделенных Обществу на основании договоров с операторами связи приведены в приложении к ответу на Запрос.

Общество не осуществляло взаимодействия по Договорам в виде телефонных переговоров, отправки голосовых сообщениях (автоинформатор), в связи с чем сведения о данных видах взаимодействия представлены быть не могут.

Сведения о взаимодействиях Общества с Заемщиком, посредством направления текстовых сообщений по каналам подвижной радиотелефонной связи (SMS-сообщений в 24-часовом формате по московскому времени), приводятся в приложении к настоящему ответу на Запрос.

Обществом Заемщику на указанные им адрес электронной почты по каналам электросвязи направлялись сообщения (Email-сообщения в 24-часовом формате по московскому времени), текст которых приводится в приложении к настоящему ответу на Запрос.

Почтовая переписка с заемщиком не осуществлялась.

Права требования по Договору с Заемщиком третьим лицам не уступались, уступка не совершалась.

Общество не поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Заемщика по Договору третьим лицам.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Однако, согласно детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру <***>, оформленному на ФИО1, за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, установлено, что с абонентских номеров ООО МФК «Лайм-Займ», предоставленных совместно с ответом Общества, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров осуществлялось с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита), а именно:

09.03.2023 в 12:24 с номера 8-962-954-98-30,

09.03.2023 в 17:39 с номера 8-961-216-42-51,

11.03.2023 в 12:18 с номера 8-961-612-12-56,

12.03.2023 в 12:15 с номера 8-962-654-55-08,

13.03.2023 в 09:06 с номера 8-909-027-79-44,

13.03.2023 в 12:58 с номера 8-909-027-53-20,

13.03.2023 в 16:21 с номера 8-909-027-53-20,

14.03.2023 в 13:37 с номера 8-962-954-34-28,

14.03.2023 в 18:01 с номера 8-961-612-13-72,

16.03.2023 в 12:27 с номера 8-909-027-72-94,

17.03.2023 в 08:41 с номера 8-961-216-45-18,

17.03.2023 в 15:39 с номера 8-962-954-57-78,

17.03.2023 в 15:57 с номера 8-909-027-49-57,

17.03.2023 в 18:34 с номера 8-961-612-25-15,

21.03.2023 в 12:53 с номера 8-994-443-43-48,

22.03.2023 в 13:33 с номера 8-965-113-48-34,

22.03.2023 в 13:33 с номера 8-965-113-48-34,

22.03.2023 в 13:33 с номера 8-965-113-48-34,

22.03.2023 в 13:33 с номера 8-965-113-48-34,

22.03.2023 в 13:33 с номера 8-965-113-48-34,

22.03.2023 в 15:38 с номера 8-961-612-54-46,

28.03.2023 в 11:40 с номера 8-961-612-16-09,

29.03.2023 в 12:04 с номера 8-909-027-60-51,

30.03.2023 в 12:29 с номера 8-961-612-09-27.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кроме того, в соответствии с пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. В то время, как ООО МФК «Лайм-Займ» при взаимодействии со ФИО1 посредством телефонных переговоров, осуществляло за сутки: 13.03.23 — 3 телефонных переговора, 14.03.23 — 2 телефонных переговора, 17.03.23 — 4 телефонных переговора, 22.03.23 — 6 телефонных переговора, за неделю:

с 06.03.23 по 12.03.23 — 4 телефонных переговора, с 13.03.23 по 19.03.23 — 10 телефонных переговоров, с 20.03.23 по 26.03.23 — 7 телефонных переговоров, с 27.03.23 по 02.04.23 — 3 телефонных переговора; за месяц март 2023 — 24 телефонных переговоров.

Учитывая вышеизложенное, согласно детализации по абонентскому номеру <***>, ООО МФК «Лайм-Займ» осуществлено взаимодействие, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие по номеру телефона должника <***>, посредством телефонных переговоров в период с 09.03.2023 по 30.03.2023 общим количеством более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц, чем нарушило п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В Возражении по делу об административном правонарушении, предоставленном ООО МФК «Лайм-Займ», Общество считает, что ввиду того что, клиент не отвечал на звонки, бросал трубку взаимодействие не состоялось, так как длительность большей части телефонных соединений составляла секунды, что исключает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника была возможность получить информацию о звонящем (Банке). В связи с чем ООО МФК «Лайм-Займ» просит принять во внимание доводы и рассмотреть вопрос о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данные доводы являются не состоятельными по следующим основаниям:

Ссылка на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) не является официальным толкованием Федерального Закона №230-Ф3, не содержит обязательных норм и положений, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 - 63023 от 02.05.2023. Событие, вменяемого ООО МФК «Лайм-Займ» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: обращением, детализацией по абонентскому номеру <***>, принадлежащего ФИО1, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а значит по сути таковыми для абонента и являются.

На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а, следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Позиция Главного управления подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019 в которых указано, что поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Равным образом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-69444/2020 указано, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Вывод Главного управления также подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4207/2021, Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-5046/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-98031/2018, решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-49050/2019.

Между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен кредитный договор, обязательства по которому не исполнены. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Заявителем, подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2019 по делу № АОЗ-21167/2018 указали на то, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Такая позиция согласуется с постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А60-49883/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61-3456/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019.

Судами отмечается также, что под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Такая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-21907/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делуоб административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушенииза нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителейне может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В заявлении общество ссылается на необоснованное непризнание правонарушения малозначительным, однако данный довод не применим к вышеуказанным правонарушениям.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 58/23/23922-АД от 26.05.2023 обоснованно и законно, что подтверждается материалами административного дела.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу № А43-40380/2021, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022 и от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 156, 163, 167-170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Н. Дуб