Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-107750/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-107750/17-158-89729 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по иску Абдуллина Наиля Мулахметовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газоснабжение» (ИНН 7723554250, дата регистрации 07.11.2005, 117218, г.Москва, ул. Черемушкинская Б., 21)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Групп» (127051, г.Москва, ул. Трубная, 17, стр. 2).

об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за счет участника общества.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 года №5-232.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

установил:

Иск заявлен об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Газоснабжение» провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за счет участника общества.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Групп».

В предварительное судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, равно, как и не исполнил определение суда от 22.06.2017 в части предоставления отзыва на исковое заявление. Предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день непосредственное перед судебным заседанием, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям иска. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Газоснабжение» с размером доли 33,34% уставного капитала общества, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества по состоянию на 13.04.2017.

20.02.2017 между ООО «АП Консалтинг» (компания, представляющая интересы истца) и ООО «Аудит Груп» был заключен договор об оказании аудиторских услуг №А-01/2002-17.

10.05.2017 истец передал в общество уведомление о проведении аудиторской проверки.

23.05.2015 истец повторно направил в общество уведомление о проведении аудиторской проверки.

Вместе с тем, общество не обеспечило доступ и документы ООО «Аудит Груп» для возможности проведения соответствующей проверки.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также, учитывая положения ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наделяющей правом участника общества по его инициативе и за его счет проводить аудиторскую проверку в обществе, а также представленный в материалы дела договор об оказании аудиторских услуг №А-01/2002-17 от 20.02.2017, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании общество провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества за счет участника общества (истца).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газоснабжение» провести аудиторскую проверку бухгалтреской отчетности за счет участника общества Абдуллина Наиля Мулахметовича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газоснабжение» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко