Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А83-12020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12020/2021
27 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

- Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн»,

заинтересованные лица:

- Ялтинский городской совет Республики Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд»,

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- Администрация города Ялты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя (ООО «Эдельвейс Эволюшн») - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 10.04.2023г.,

от заинтересованного лица (ООО «Компания «Авис-Трейд») - ФИО3, представитель по доверенности,

иные участники процесса - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат», Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» обратились в арбитражный суд Республики Крым, и с учетом заявлений об уточнении требований просят суд:

- признать решение Гаспринского поселкового совета № 34 от 21 октября 2011 года «О даче разрешения ООО «Компания «Авис-Трейд» составления проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса на землях Гаспринского поселкового совета», недействительным полностью.

- признать решение Гаспринского поселкового совета №40 от 28 декабря 2012 года «Об утверждении проекта землеустройства с отводом земельного участка в собственность путем выкупа без торгов ООО «Компания «Авис-Трейд», для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 64-б», недействительным полностью.

- признать решение Гаспринского поселкового совета от 07.11.2011 № 9 «Об утверждении генеральных планов застройки земельных участков в п.г.т. Гаспра и отнесении их к соответствующей категории земель» в части утверждения генерального плана застройки ООО «Компания «Авис-Трейд», недействительным полностью.

Заявленные требования Общества мотивирует незаконностью и необоснованностью оспариваемых решений, поскольку на земельном участке, который передан ООО «Компания «Авис-Трейд» находится объект недвижимости - волейбольная площадка, который ранее на праве собственности принадлежал ООО «Парк-Отель «МАРАТ», а в дальнейшем продан ООО «Эдельвейс Эволюшин».

Во время судебного разбирательства представители заявителей заявленные требования поддержали в полном объеме. А также представителем заявителя – ООО «Парк-Отель «Марат» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений.

Во время судебного разбирательства представитель заинтересованного лица – ООО «Компания «Авис-Трейд» против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, отметил о законности оспариваемых решений, в частности отмечал о пропуске срока на обращение в суд, а также факт отсутствия волейбольной площадки, что установлено решениями судов по делу А83-15901/2020.

Во время судебного разбирательства судом Определением от 02.06.2023 назначена судебная экспертиза.

05.09.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заключение эксперта № 108 от 01.09.2023.

Во время судебного разбирательства представителем ООО «Компания «Авис-Трейд» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно об исключении объекта – волейбольная площадка из числа доказательств по делу.

Относительно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на исключение из числа доказательств по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу и считает необходимым рассмотреть дело в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено следующее.

Решением Гаспринского поселкового совета № 34 от 21 октября 2011 года предоставлено разрешение ООО «Компания «Авис-Трейд» составления проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса на землях Гаспринского поселкового совета. Пунктом 1 Решения ООО «Компания «Авис-Трейд» разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для выкупа, ориентировочной площадью 0,2000 га для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гаспра ул. Алупкинское шоссе, 64-б.

Решение Гаспринского поселкового совета от 07.11.2011 № 9 «Об утверждении генеральных планов застройки земельных участков в п.г.т. Гаспра и отнесении их к соответствующей категории земель» утвержден генеральный план застройки ООО «Компания «Авис-Трейд».

28.12.2012 Гаспринским поселковым советом решением № 40 утвержден «Проект землеустройства по отводу в собственность путем выкупа ООО «Компания «Авис-Трейд» земельного участка площадью 0,1800 га для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 64-б».

Не согласившись с вышеуказанными решениями, считая их незаконными, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления, закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При этом, суд обращает внимание, что об оспариваемых решениях ООО «Парк-Отель «Марат» достоверно было известно в октябре 2016 года (иск от 18.10.2016 по делу 2-241/2017).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу № 2-241/2017 иск ООО «Парк-Отель «Марат» удовлетворен, оспариваемые решения признаны недействительными.

Однако, Определением Верховного суда Республики Крым от 06.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Компания «Авис-Трейд» удовлетворена, вышеуказанное решение отменено и производство по делу прекращено.

Суд обращает внимание на тот факт, что представитель ООО «Парк-Отель «Марат» присутствовал при оглашении апелляционного определения.

Вместе с тем, заявление в Арбитражный суд Республики Крым подано нарочно представителем Общества 19.11.2020, что подтверждается отметкой представителя и регистрационным штампом суда.

В этой связи, принимая во внимание даты оспариваемых решений во взаимосвязи с датой обращения в суд с данным заявлением, суд пришел к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением ООО «Парк-Отель «Марат» пропущен.

При этом, Обществом во время судебного разбирательства представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что договор купли-продажи заключался во исполнение вышеуказанных решений, в связи с чем предельные допустимые сроки не истекли.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако, приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от Общества, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Иной подход означал бы неопределенность в правах, как заинтересованных лиц, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенные решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37; Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016г. №А83-1793/2015, от 24.04.2018г.№ А36-9358/2017 ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Парк-Отель «Марат» удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления ООО «Эдельвейс Эволюшн» суд отмечает следующее.

ООО «Эдельвейс Эволюшн» отмечает, что является добросовестным покупателем по договору купли-продажи с ООО «Парк-Отель «Марат» от 09.12.2021 и собственником вышеуказанной волейбольной площадки, в связи с чем, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества.

Судебными актами всех инстанций по делу А83-15901/2020 установлены следующие обстоятельства.

Волейбольная площадка находится на земельном участке, в 1997 году предоставленном предыдущему правообладателю ООО «ЛОК «Марат» (в последующем ООО «лечебный комплекс «Марат») на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования серия I-КМ № 00364 от 13.11.1997, согласно которого земельный участок передавался для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, волейбольная площадка является сооружением спортивно-оздоровительного назначения.

При этом, не представлены доказательства того, что спорная волейбольная площадка создавалось как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту сама площадка состоит из подпорных стен, лестниц, калитки и ограждения не имеющих фундамента, имеет твердое покрытие, выполнена обычным образом и не имеет специфических свойств, позволяющих, исходя из норм законодательства и сложившейся судебной практики, отнести данную площадку к объекту недвижимости.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимости поскольку имеет фундамент.

Наличие фундамента не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам.

При этом, сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Установка временных сооружений на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как единственное доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

При этом период существования спорного объекта, его площадь не могут влиять на оценку капитальности объекта.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Суды пришли к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации.

Кроме того, на основании заявления ООО «ЛК «Марат» решением 30-й сессии 5-го созыва Гаспринского поселкового совета Автономной Республики Крым № 20 от 26.09.2008 Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, выданный ООО «ЛОК «Марат» серия I-КМ № 00364 от 13.11.1997 признан недействительным в связи с добровольным отказом. Решено перевести земельный участок площадью 13,6202 га в земли запаса Гаспринского поселкового совета.

В связи с чем, исковые требования ООО «Компания «Авис-Трейд» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» на объект недвижимости – сооружение «Волейбольная площадка», площадью 1128 м2 с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, сооружение 60.

Заключением эксперта от 01.09.2023 № 108, в частности таблицей изображений, вышеизложенные выводы судов не опровергнуты. Из таблицы усматривается, что имеет место насыпи камней, грунта. Как таковой фундамент отсутствует.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решений сооружение - волейбольная площадка имела какой-либо иной вид не предоставлено.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-15901/2020 вступило в законную силу 07.12.2021 года. ООО «Парк-отель «Марат» утратил статус собственника объекта недвижимости – сооружения «Волейбольная площадка».

Договор купли-продажи вышеуказанного сооружения «Волейбольная площадка» заключен между Обществами 09.12.2021, т.е. после вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Таким образом, у ООО «Парк «Отель-Марат» отсутствовали правовые основания для продажи вышеуказанного сооружения.

Более того, представитель ООО «Парк-Отель «Марат» ФИО4, которая присутствовали при оглашении резолютивной части Постановления Двадцать первого арбитражного суда 30.11.2021 № А83-15901/2020, в последствии представляла интересы ООО «Эдельвейс-Эволюшн».

Надлежащих и допустимых доказательств, каким образом оспариваемые решения нарушают права ООО «Эдельвейс-Эволюшн» не представлено.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат», Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова