Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-181551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-181551/22 -72-1065
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОКОМ" (119361, <...>, ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМ 3 ЧАСТ К4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании 184 242 руб. 83 коп. по договору № 009-160418 от 16.04.2018 г., при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.12.2022 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2022 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРИОКОМ» (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 86 800 руб., неустойки в размере 97 442 руб. 83 коп. за нарушение срока поставки Товара по Договору на объект ТМЦ Электродепо Братеево.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истцом пропущен срок исковой давности, а также что поставка товара была им осуществлена 18 июля 2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Покупатель) и ООО «Триоком» (Поставщик) заключен договор поставки № 009-160418 от 16.04.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать товары (телекоммуникационное оборудование), а Покупатель обязался принимать товар и оплатить переданный Поставщиком товар.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене, сроке поставки и объекте (месте) поставки Товара определяется Сторонами в надлежащим образом оформленном счете на оплату и в акте приема-передачи Товара.

По Договору за поставку товара на объект: ТМЦ Электродепо Братеево Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 102 591, 62 руб. и в размере 100 720, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25212 от 18.09.2018 г., № 25186 от 28.09.2018 г. и № 14187 от 27.06.2018 г., № 15571 от 03.07.2018 г., № 22479 от 23.08.2018 г.

Истец в своем исковом заявление утверждает, что Ответчик произвел поставку товара лишь на сумму 46 402, 32 руб., а товар на сумму 86 800 руб. Ответчиком Истцу не поставлен.

13.07.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию/уведомление № 4-16311355/2021 от 12.07.2021 г. о расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2021 г. (трек-номер ED207710994RU, согласно сведениям по которому претензия/уведомление получено Ответчиком 25.07.2021 г.), однако претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку а основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока


исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302- ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед


кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что сложившиеся правоотношения были урегулированы договором № 009-160418 от 16.04.2018, который по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506524, 454 - 491).

Ответчиком в материалы дела деловая переписка между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Триоком», согласно которой истец сообщил адрес, по которому ответчику необходимо доставить товар: <...> (12 участок).

Согласно накладная транспортной компании «СDЕК» № 1087197612, представленной ответчиком в материалы дела, товар был направлен по адресу, указанному ООО «МИП-Строй № 1» в деловой переписке, что подтверждает факт поставки товара на спорную сумму.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно условиям пункта 7.1 договора Оплата товара осуществляется Покупателем в течении тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи при условии передачи комплекта надлежаще оформленных документов. Согласно пункту 7.4 договора

Покупатель на основании надлежащим образом оформленного счета вправе произвести авансовый платеж не более 30 % от стоимости товара.

При этом в силу пунктов 7.6, 7.8 Договора не позднее 10 го числа каждого месяца стороны составляют двухсторонний акт сверки взаимных расчетов и в случае, если по результатам сверки расчетов будет установлена задолженность Поставщика перед Покупателем, Покупатель по своему выбору вправе потребовать возврата указанной


суммы на расчетной счет Покупателя, при это Поставщик обязуется вернуть сумму задолженности в срок не позднее 5 рабочий дней, либо учесть данную сумму в счет будущих поставок.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком истцом сначала были выставлены счета на 30 % аванса, которые истцом были оплачены, и поставку товара на сумму аванса истец не оспаривает. Затем ответчиком истцу были выставлен счета на полную сумму поставки, которые истцом также были оплачены, что в силу пункт 7.1 Договора предполагает, что товар был поставлен и все необходимые документы, подтверждающие поставку, истцу были предоставлены.

Доказательства того, что за период сентябрь-октябрь у истца имелись какие-либо претензии по поставке товара и была установлена задолженность ответчика, из материалов дела не следует.

В связи с чем, суд полагает, что направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора 13.07.2021 спустя более трех лет с даты выставления и оплаты счета от 02.07.2018 не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Указанные обстоятельства в силу ст. 10 ГК РФ также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова