Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А68-1240/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1240/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола помощником судьи Коротковой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексинТрансГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 29.09.2021 по 21.10.2022 в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины;

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 167 889 руб. 98 коп., неустойки за период с 26.07.2022 по 10.11.2022 в размере 181 321 руб., 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины

третье лицо: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО1 представитель по доверенности от 23.12.21, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексинТрансГруз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 311 679 руб. 97 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 29.09.2021 по 07.02.2022 в размере 411 417 руб. 56 коп., неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 11.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 143 789 руб. 98 коп., неустойку за период с 29.09.2021 по 07.02.2022 в размере 189 802 руб. 77 коп., с акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 167 889 руб. 98 коп.; в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном 15.11.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страхового СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29.09.2021 по 21.10.2022 в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины: с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 167 889 руб. 98 коп., неустойку за период с 26.07.2022 по 10.11.2022 в размере 181 321 руб., 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 22.11.2022 до 10 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец отказался от требования в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 143 789 руб. 98 коп. ввиду добровольной оплаты ответчиком данной суммы. В связи с тем, что истец отказался от требования в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ранее представленные уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 29.11.2022 до 10 час. 35 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в связи с введением в действие моратория, применить ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет; возражало против взыскания судебных расходов в истребуемой сумме ввиду необоснованности и чрезмерности.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором просило оставить исковые требования без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представило, письменно выразило свою позицию по спору.

Суд установил:

10.09.2021 в 22:19 на участке автомобильной дороги 44км + 300 м а/д М2 Крым в Подольском районе Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FTXF, гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО2, с полуприцепом Schmitz Cargobull SO1 П/ПР, гос.рег.знак <***> принадлежащий АО «АлексинТрансГруз», находившиеся под управлением водителя ФИО3; автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4; автомобиля ФИО5, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7 и автомобилем Мерседес Бенц GLC300, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП и полуприцеп Schmitz Cargobull SO1 П/ПР, принадлежащий АО «АлексинТрансГруз», получил механические повреждения.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.09.2021, виновниками ДТП признаны ФИО4, управляющая автомобилем Пежо 408, гос.рег.знак <***> и ФИО7, управляющий автомобилем ФИО5, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахование СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС № 5065086027, ответственность ФИО7 была застрахование в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ААС № 5067699784.

16.09.2021 ООО «АлексинТрансГруз» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «АТБ – Саттелит» выплатил истцу страховое возмещение по платежному поручению от 28.09.2021 № 14075 в размере 24 100 руб., что составляет 50% от полной суммы страхового возмещения, так как было установлено наличие двух виновников ДТП.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 № 4534/Э3/21102021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет сумму 335 779 руб. 97 коп. Стоимость составления экспертного заключения 10 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

15.12.2021истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о полной выплате страхового возмещения, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

15.07.2022 в рамках уже рассматриваемого судебного дела после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» истец также обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена им без удовлетворения.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истец начислил ответчикам неустойку: СПАО «Ингосстрах» за период с 29.09.2021 по 21.10.2022 в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения); с АО «АльфаСтрахование» за период с 26.07.2022 по 10.11.2022 в размере 181 321 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143 789 руб. 98 коп., в связи с чем истец отказался от требования в данной части.

Истцом также были заявлены требования о компенсации судебных издержек по каждому из ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 Постановления № 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование» не обращался, что им не оспаривается. Обращение в адрес данного лица с претензией от 15.07.2022 не является обращением по факту страхового случая, которое могло бы явится основаниям для осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, приходит выводу о наличии оснований для оставления заявленных к АО «АльфаСтрахование» истцом требований без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования к СПАО «Ингосстрах», суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в 22:19 на участке автомобильной дороги 44км + 300 м а/д М2 Крым в Подольском районе Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FTXF, гос.рег.знак <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull SO1 П/ПР, гос.рег.знак <***> находившиеся под управлением водителя ФИО3,, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4; автомобиля ФИО5, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц GLC300, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю DAF FTXF, гос.рег.знак <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull SO1 П/ПР, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.09.2021, виновниками ДТП признаны ФИО4, управляющая автомобилем Пежо 408, гос.рег.знак <***> и ФИО7, управляющий автомобилем ФИО5, гос.рег.знак <***>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахование СПАО «Ингосстрах» по полису серии ААС № 5065086027, ответственность ФИО7 была застрахование в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ААС № 5067699784.

Руководствуясь ст. 14.1пп. б Закона об ОСАГО (участие в ДТП двух и более автомобилей) собственник автомобиля DAF FTXF, гос.рег.знак <***> ФИО2 15.09.2021г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована гражданская ответственность ее автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» после проведения экспертизы произвело выплату ФИО2 в размере 132 500 рублей. Возражений относительно суммы возмещения не поступало.

16.09.2021 собственник полуприцепа Schmitz Cargobull SO1 П/ПР, гос.рег.знак АО690371ООО «АлексинТрансГруз», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «АТБ – Саттелит» выплатил истцуустановленное страховое возмещение по платежному поручению от 28.09.2021 № 14075 в размере 24 100 руб., что составляет 50% от полной суммы страхового возмещения, так как два виновника ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 № 4534/Э3/21102021 стоимость восстановительно ремонта полуприцепа составила сумму 335 779 руб. 97 коп. Стоимость составления экспертного заключения составило 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

15.12.2021истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным требованием о полной выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143 789 руб. 98 коп. При этом, судебной экспертизы в целях определения достоверной оценки суммы материального ущерба в результате повреждения спорного транспортного средства не назначалось, полуприцеп продолжал эксплуатироваться истцом по назначению после ДТП, доказательств обратного истец не предоставил.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истец начислил СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29.09.2021 по 21.10.2022 в размере 400 000 руб. ( с учетом уточнения).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 этого пункта).

Как выше установлено судом, спорный страховой случай наступил 10.09.2021; 16.09.2021 - дата подачи полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения, 28.09.2021г. страховое возмещение было выплачено страховщиком частично в сумме 24 100 руб.

22.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143 789 руб. 98 коп.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме, исходя из дальнейшего добровольного перечисления, исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом, доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.09.2021 по 21.10.2022 составил 557 905 руб. 12 коп., который он снизил до 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу истребуемую сумму страхового возмещения в размере 143 789 руб. 98 коп., то основания для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств т обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится. Поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, следует признать требование истца в части неустойки обоснованным в сумме 339 137 руб. 76 коп., исчисленной за периоды с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки исходя из двойной ставки рефинасирования за спорный период до 15 772 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг и представительства в суде первой инстанции от 14.01.2022, дополнительное соглашение от 14.01.2022 № 1, расходный кассовый ордер от 25.01.2022 № 1 на сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ФИО8, ФИО9 (исполнители) и ООО «АлексинТрансГруз» (закзачик) был заключен договор на оказание юридических услуг и представительства в суде первой инстанции, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнители обязуются за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- собрать необходимые документы для подготовки досудебной претензии, ведению дела в суде 1-й инстанции и составлению искового заявления ООО «АлексинТрансГруз» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для подачи искового заявления в суд, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции в Арбитражном суде Тульской области;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме, согласно дополнительного соглашения к настоящему договору, на основании которого стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 45000 рублей, которая состоит из расходов: по оформлению досудебной претензии (3 000 руб.); досудебному сбору документов, по подготовке и ведению дела в суде(7 000руб.); составлению искового заявления(5000руб.); представительству в суде (30 000 руб.). Факт произведенной оплаты в размере 45 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы расходным кассовым ордером от 25.01.2022 № 1 на сумму 45 000 руб. В части взыскания судебных расходов истец уточнил и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Соблюдая баланс интересов сторон и доводы СПАО «Ингосстрах», учитывая, что значительный период судебного производства по данному иску; сложность в оценке доказательств и анализе правовой позиции истца по спору; привлечение иных участников процесса по инициативе суда в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, неоднократное уточнение требований истцом, с учетом частичного удовлетворения требования истца (расчет пени, добровольная оплата истребуемой суммы), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по спору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, что отвечает принципу объективности и разумности.

На основании ст.110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, затраты по оплате экспертного исследования в размере 4 300 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. относятся на СПАО «Ингосстрах» и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены судом без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, то ООО «АлексинТрансГруз» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 9 368 руб., уплаченная по платежному поручению 02.02.2022 № 225, с учетом сумму госпошлины в размере 332 рубля, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет в связи с увеличением размера требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексинТрансГруз» пени за периоды с 29.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 15 772 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

В части требования о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 143 789 руб. 98 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 167 889 руб. 98 коп., пени за период с 26.07.2022 по 10.11.2022 в размере 181 321 руб. 17 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлексинТрансГруз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 368 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2022 № 225.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В.Андреева