Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А57-5242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24807/2022

Дело № А57-5242/2022
г. Казань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А57-5242/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района», администрации Советского муниципального района Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.09.2021 № 64090280000806 за январь 2022 года в размере 2 793 026 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в размере 21 919 руб. 67 коп., а также с последующим начислением по дату оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Предприятия, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 с Предприятия, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 22.09.2021 № 64090280000806 за январь 2022 года в размере 2 793 026 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.02.2022 по 24.05.2022 в размере 116 220 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 793 026 руб. 36 коп., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 075 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, которую поставлено взыскать с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 38 916 руб. 17 коп., с начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

По мнению заявителя жалобы, Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом в уставе Предприятия не предусмотрено условие, что собственник имущества Предприятия несет ответственность по обязательствам Предприятия. Ссылаясь на отсутствие доказательств неплатежеспособности Предприятия, которое не признано банкротом, и, более того, принимает меры для погашения образовавшейся задолженности, полагает, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

ПАО «Саратовэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090280000806 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Саратовэнерго» в январе 2022 года поставило Предприятию электрическую энергию.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору (л.д. 31-35).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2022 на сумму 2 793 026 руб. 36 коп. (л.д. 29-30).

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, задолженность по расчету истца составляет 2 793 026 руб. 36 коп.

24 февраля 2022 года истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 36-38), неисполнение которых послужило основанием обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 113, 309, 310, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и правовых оснований для ее взыскания согласился, изменив решение в части периода взыскания неустойки, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с МКП «ККС СМР» в пользу ПАО «Саратовэнерго» основного долга в сумме 2 793 026 руб. 36 коп. и неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с этим судебные акты в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что по делу не имеется правовых оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Приведенные нормы в их системном истолковании позволяют прийти к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП СМР «ККС Советского района» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район, и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района Администрация Советского муниципального район - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Суд округа принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления № 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий могут также предъявляться к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Применительно к указанным положениям доводы Администрации о том, что истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП СМР «ККС Советского района» либо введении в отношении нее процедуры банкротства, а также наличие предпринимаемых ответчиком 1 мер для погашения задолженности, правового значения в рамках настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также не противоречат правоприменительному подходу, указанному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 4-КГ22-29-К1.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа считает необходимым оставить без изменения, как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку задолженность за исковой период, а также судебные расходы взысканы указанными судебными актами в тождественном размере, а подлежащая взысканию неустойка и порядок ее последующего начисления до момента фактического исполнения основного обязательства определены постановлением суда второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А57-5242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



СудьиГ.Н. Махмутова



С.А. Филимонов