Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А13-16546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16546/2022
город Вологда
20 марта 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» о взыскании 674 756 руб. 37 коп. и процентов по день фактической уплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (ОГРН <***>, далее – ООО «МБВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН <***>, далее – ООО «Конкрит») о взыскании 674 756 руб. 37 коп., из них: 665 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда от 09.09.2022 № 1), 7980 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1776 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2022 на сумму неосновательного обогащения, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований ООО «МБВ» сослалось на неисполнение ООО «Конкрит» обязательств по договору, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке и статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «МБВ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

ООО «Конкрит», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «МБВ» (заказчик) и ООО «Конкрит» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик приняла на себя обязательства выполнить на объекте заказчика комплекс работ, указанный в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 948 463 руб. 15 коп. При этом в силу условий договора предоплата в сумме 665 000 руб. вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 28.10.2022.

Платежным поручением от 19.09.2022 № 3 ООО «МБВ» перечислило ООО «Конкрит» денежные средства по договору в сумме 665 000 руб.

Уведомлением от 16.11.2022 ООО «МБВ», ссылаясь на неисполнение ООО «Конкрит» обязательств по договору, сообщило последнему об одностороннем отказе от исполнения договора, просило возвратить сумму аванса.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, сумму аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что подрядчик работы не начал и не закончил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем он уведомлением от 16.11.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «МБВ» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по адресу его местонахождения (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 665 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и сведениями банка (л.д. 23, 32), ответчиком не оспорен.

ООО «Конкрит» не представило доказательств надлежащего выполнения работ по договору до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, равно как и доказательств иного встречного предоставления на заявленную по иску сумму.

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 665 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «МБВ» о взыскании с ООО «Конкрит» неотработанного аванса в сумме 665 000 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

ООО «МБВ» начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776 руб. 37 коп. по состоянию на 07.12.2022.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Истец просит также начислять проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основываясь на данных разъяснениях, суд произвел расчет процентов по день вынесения решения суда.

Общий размер процентов, начисленных по состоянию на 16.03.2023, составил 15 304 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах исковое требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 15 304 руб. 11 коп. с начислением процентов с 17.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

ООО «МБВ» также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7980 руб. за период с 13.11.2022 по 24.11.2022.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, исходя из пункта 4.1 договора срок выполнения работ по договору – до 28.10.2022. На дату одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы подрядчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания работ более 16 календарных дней, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, договорная неустойка начислена истцом правомерно.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки у суда не имеется.

Как следствие, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению судом.

С учетом уточнения исковых требований, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, размер государственной пошлины по иску составляет 16 766 руб.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении решения в полном объеме установлено, что при вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а именно вместо 688 284 руб. 11 коп. указано 668 284 руб. 11 коп.

Поскольку взысканные судом суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки указаны в резолютивной части решения верно, а, соответственно, допущенная опечатка не изменяет содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным ее исправить при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» 688 284 руб. 11 коп., из них: 665 000 руб. неосновательного обогащения, 7980 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 15 304 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2023, начиная с 17.03.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 665 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 569 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева