Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-27067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27067/18-14-188
г. Москва
21 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 г. Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>) к ответчику ООО ЭНЕРГОСИЛ (ИНН <***>)

о взыскании 1 140 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО ЭНЕРГОСИЛ (ИНН <***>) к ответчику ООО "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2018; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСил» о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб. за период с 24.04.2017 г. по 11.09.2017 г.

В свою очередь ООО «ЭнергоСил» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «КронтаКонстракшен» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 26-10/16 на разработку проектной документации от 18.10.2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСил» (заказчик) и ООО «КронтаКонстракшен» (подрядчик) был заключен договор № 26-10/16 на разработку проектной документации от 18.10.2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании представленной заказчиком проектной документации стадии «П» и исходных данных (Приложение № 3) разработать документацию стадии «РД» по разделу «Наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения» для объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь» в объеме, указанном в Приложении № 1, а также подготовить комплекты исполнительной документации по указанным разделам «РД» в объеме, указанном в Приложении № 1.1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договора, работы по договору выполняются и сдаются по этапам. Содержание, сроки и цена выполнения работ по каждому Этапу определяются Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно условиям п. 5.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору (цена договора) составляет сумму в размере 6 225 600 руб. Стоимость Работ указана в Графике выполнения и финансирования Работ стадии РД (Приложение № 2).

На основании п. 2.3 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком на основании выставленного счета подрядчика в следующим порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от подрядчика после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания ежемесячного Акта сдачи- приемки Этапа работ заказчик оплачивает промежуточный платеж согласно Приложению № 2 к договору.

Окончательный расчет в размере 825 600 руб. заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после получения согласований всех комплектов рабочей документации, а также оформления соответствующих комплектов исполнительной документации и подписания сторонами Акта сдачи-приемки Работ по настоящему договору.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

5.1. Передача результатов разработки Документации осуществляется поэтапно сопроводительным письмом подрядчика в адрес заказчика в следующем порядке:

5.1.1. Подрядчик передает заказчику для рассмотрения комплект разработанной документации в электронном виде в формате PDF с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

5.1.2. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассматривает полученную им документацию и направляет подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем своих замечаний к Документации. В случае не подписания заказчиком акта и/или не направления замечаний в указанный срок, акт считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Так, ООО «ЭнергоСил» во исполнение п. 2.3.1 договора выплатило ООО «КронтаКонстракшен» аванс в размере 1 500 000 руб.

ООО «КронтаКонстракшен» частично выполнило принятые на себя обязательства по договору, разработав в полном объеме и передав ООО «ЭнергоСил» предусмотренную договором Рабочую документацию НВК 1-го и 3-го этапов общей стоимостью, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ этапа № 1 от 06.12.2016 г., и Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ этапа № 3 от 13.03.2017 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Данные Акты выполненных работ, а также выполненная Рабочая документация, счета на оплату, накладные были переданы ООО «ЭнергоСил» сопроводительными письмами исх. № 474/12-16 от 06.12.2016 г., исх. № 489/3-17_1 от 17.03.2017 г.

ООО «ЭнергоСил» полученные Акты не подписало, мотивированного отказа от подписания указанных актов не заявил, претензий к выполненной документации не предъявил.

Учитывая, что ООО «ЭнергоСил» мотивированного отказа от подписания Актов № 1, № 2 ООО «КронтаКонстракшен» не вручило, а также не предъявило перечня замечаний к полученной Документации, названные акты считаются принятыми ООО «ЭнергоСил» без замечаний и подлежат оплате.

24.04.2017 г. ООО «КронтаКонстракшен» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО «ЭнергоСил» уведомление исх. № 499/4-17 в связи с неоплатой заказчиком выполненных проектных работ.

В соответствии с п. 7.3 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору более чем на 14 календарных дней.

Также 24 апреля 2017 г. подрядчик направил заказчику досудебную претензию исх. № 500/4-17 с требованием оплатить принятые проектные работы. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

С учетом изложенного, ООО «КронтаКонстракшен» заявляет о взыскании с ООО «ЭнергоСил» суммы оплаты за выполненные работы в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, первоначальные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости Этапа по договору.

Согласно расчету истца размер пени по оплате проектных работ этапа № 3 в соответствии с п. 6.2.1 договора составляет 140 000 руб. за период с 24.04.2017 г. по 11.09.2017 г.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Ввиду изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и встречных требований, суд исходит из следующего.

Так, как было установлено судом ранее, Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

5.1. Передача результатов разработки Документации осуществляется поэтапно сопроводительным письмом подрядчика в адрес заказчика в следующем порядке:

5.1.1. Подрядчик передает заказчику для рассмотрения комплект разработанной документации в электронном виде в формате PDF с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

5.1.2. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассматривает полученную им документацию и направляет подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем своих замечаний к Документации. В случае не подписания заказчиком акта и/или не направления замечаний в указанный срок, акт считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в порядке, установленном настоящим договором.

ООО «ЭнергоСил» не предъявило ООО «КронтаКонстракшен» мотивированного отказа в подписании полученных Актов сдачи-приемки выполненных работ и принятии полученной проектной документации, в связи с чем, работы являются принятыми и подлежащими оплате.

ООО «КронтаКонстракшен» была направлена ООО «ЭнергоСил» выполненная проектная документация как на бумажном, так и на электронном носителе и Акты сдачи-приемки 1-го и 3- го этапов, а ответчиком названная документация фактически была получена 13.12.2016 г. и 04.04.2017 г. соответственно.

Следовательно, ООО «ЭнергоСил» при наличии замечаний к выполненной работе должно было направить письменные отказы в подписании Актов сдачи-приемки работ в срок 27.12.2016 г. и 18.04.2017 г. соответственно.

В указанные выше сроки ООО «ЭнергоСил» мотивированного отказа в подписании полученных Актов сдачи-приемки выполненных работ не направлял, проектную документацию не вернул, каких-либо претензий не предъявлял.

Как указал суд выше, при таких обстоятельствах, в силу условий п. 5.1.2 договора, выполненные подрядчиком проектные работы 1-го и 3-го этапов общей стоимостью 2 500 000 руб. считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

При этом, ООО «ЭнергоСил» не предъявляло каких-либо претензий, связанных с качеством полученной проектной документации, а также не представило доказательств наличия в ней существенных и неустранимых недостатков.

Доводы ООО «ЭнергоСил» о направлении ООО «КронтаКонстракшен» замечаний к проектной документации со ссылкой на представленную электронную переписку судом не принимаются, поскольку в содержании данных писем отсутствуют какие-либо замечаний к качеству проектной документации; отсутствуют доказательства направления писем исх. № 18- М от 13.02.2017 г., исх. № 19-м от 13.02.2017 г. подрядчику; в тексте писем от 13.02.2017 г. адресатом указан гр-н ФИО3, которые не осуществляет свою трудовую деятельность у подрядчика с 31.01.2017 г. на основании Приказа об увольнении № КК-2/6.

Кроме того, договором не предусмотрены условия об электронной переписке сторон договора.

Доводы ООО «ЭнергоСил» о невозможности выполнения проектной документации этапа № 3 до выполнения работ по этапу № 2 не соответствуют действительности, так как наружные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, проектируемые по всем трем этапам

Договора, на основании принятых технических решений стадии «П» проектируются в объеме стадии «РД» и строятся независимо, но с учетом нагрузок определенных на стадии «П». Сети 1, 2 и 3-го этапов предусмотрены для обслуживания разных зданий, строений и территорий - в связи с чем, работы по ним, как проектные, так и строительные, могут выполняться в любой последовательности независимо от стадии проработки по каждой из них.

Более того, проектные работы этапа № 3 были фактически выполнены ООО «КронтаКонстракшен» и вручены ООО «ЭнергоСил», что также опровергает довод ООО «ЭнергоСил» о невозможности выполнения работ.

Доводы ООО «ЭнергоСил» об отсутствии представителей ООО «КронтаКонстракшен» на стройплощадке не соответствует действительности, так как такие представители на протяжении всего срока исполнения Договора находились на стройплощадке, что подтверждается договором найма жилого помещения от 26.10.2016 г., который был заключен ООО «КронтаКонстракшен» для обеспечения возможности нахождения своих сотрудников на строительной площадке, расположенной в г. Симферополь, Кроме того, ООО «ЭнергоСил» в ходе исполнения Договора не предъявляло претензий, связанных с фактом отсутствия представителей ООО «КронтаКонстракшен» на стройплощадке.

Доводы ООО «ЭнергоСил» о том, что переданная ему проектная документация не содержала всех предусмотренных Договором разделов не соответствует действительности. Вся переданная ООО «ЭнергоСил» документация содержала в себе все предусмотренные Договором разделы, об их отсутствии ООО «ЭнергоСил» не могло не знать, следовательно, об отсутствии какого-либо раздела ООО «ЭнергоСил» должно было сообщить ООО «КронтаКонстракшен» в течение 10-ти рабочих дней с даты получения документации. Между тем, ООО «ЭнергоСил» на протяжении года и четырех месяцев с даты получения документации 1-го этапа никаких претензий не заявлял, а заявил их лишь после обращения ООО «КронтаКонстракшен» в суд, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ООО «ЭнергоСил» и о его попытке уклониться от оплаты принятых работ.

Кроме того, ООО «ЭнергоСил», утверждая об отсутствии в Документации всех необходимых разделов, ссылается на содержание почтовой описи от 06.12.2016 г.‚ которую им искажена и указывает, что по названной описи передавалась документация якобы по разделам, что не соответствует фактическому содержанию описи. Так, в содержании названной описи отражено, что рабочая документация передается в томах. В свою очередь, все переданные ООО «ЭнергоСил» тома содержат в себе все предусмотренные договором разделы, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО «ЭнергоСил». Таким образом, доводы ООО «ЭнергоСил» об отсутствие разделов со ссылкой на содержание описи от 06.12.2016 г., несостоятельны.

Доводы ООО «ЭнергоСил» о том, что вся выполняемая проектная документация должна быть согласована с ООО «АльфаКонстракшен» несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании условий Договора.

Условиями заключенного сторонами Договора не предусмотрено обязательство подрядчика по согласованию проектной документации с ООО «АльфаКонстракшен». При этом утверждение ООО «ЭнергоСил» об обратном со ссылкой на п. 3.2.5. Договора не соответствует содержанию данного пункта. Так, пунктом 3.2.5. установлено, что подрядчик обязуется при необходимости участвовать в защите проектных решений при проведении согласований и (или) экспертизы Документации, оказывать содействие Заказчику в согласовании готовой Документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, указанный пункт возлагает на подрядчика обязанность согласовывать проектную документацию исключительно с государственными органами и органами местного самоуправления в случае наличия соответствующей необходимости. Между тем, ООО «АльфаКонстракшен» не является государственным органом или органом местного самоуправления, необходимость в согласовании документации с госорганами у подрядчика при выполнении работ не возникло, доказательств обратного ООО «ЭнергоСил» не представило.

Доводы ООО «ЭнергоСил» о необходимости подрядчику доказывать наличие потребительской ценности у выполненной проектной документации для ООО «ЭнергоСил» несостоятельно. Переданная ООО «ЭнергоСил» проектная документация была выполнена подрядчиком в рамках заключенного с ООО «ЭнергоСил» Договора, что само по себе свидетельствует о том, что выполняемые по Договору работы имеют для ООО «ЭнергоСил» потребительскую ценность. Кроме того, полученная ООО «ЭнергоСил» проектная документация не была возвращена подрядчику, по настоящее время находится в распоряжении

ООО «ЭнергоСил», он ей пользуется, что также свидетельствует о ее потребительской ценности для него.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО ЭНЕРГОСИЛ (ИНН <***>) в пользу ООО

"КРОНТАКОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>) 1000 000руб. – задолженности, 140 000руб. –

неустойки и 24 400руб. – государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева