Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А28-13412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13412/2023
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания (помощником судьи),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Россия, ХМАО-Югра, <...>) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз АвтоРемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2

о взыскании 202 039 рублей 00 копеек

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз АвтоРемонт» (ответчик) о взыскании 202 039 рублей 00 копеек убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, в том числе, 55200 рублей страхового возмещения, 100000 рублей неустойки, 20000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 1250 рублей  расходов, связанных с осмотром автомобиля, 10000 рублей расходов по оплате услуг  эксперта, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей морального вреда, 6960 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, 4629 рублей государственной пошлины,  взысканных решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.11.2022.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-AПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           07.01.2021 между истцом (страховщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО № 4573, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту автомототранспортных средств потерпевших в рамках исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в счет страховой выплаты в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а страховщик обязался оплачивать такие работы. Расценки, применяемые при определении стоимости выполненных работ, материалов и запасных частей определяются по «Единой методике» с вычетом износа. Исполнитель осуществляет ремонт всех марок легковых ТС любого возраста.

 28.01.2021 на 1 км автодороги от ВПЧ-1 до поста 2 в районе 200- го цеха в г.Кирово-Чепецке Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г.н.М123ХА43, принадлежащего ФИО1 (собственнику) и автомобиля Рено Сандеро г.н.М739ОТ43, под управлением ФИО2

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а ответственность ФИО1 была застрахована страховщиком (полис серии ХХХ № 0115708478), Истец на основании заявления ФИО1 от 29.01.2021 инициировал осмотр (акт от 01.02.2021 OOO ГК «Автоспас») и 18.02.2021 отправил направление ФИО1 на ремонт на СТОА OOO «Союз Авторемонт.

26.02.2021 СТОА был составлен акт о наличии скрытых повреждений; по акту приемки от 19.03.2021 автомобиль был предоставлен собственником в ремонт.

После проведения ремонта, 13.05.2021 собственник обратилась к страховщику с претензией об устранении выявленных при осмотре после ремонта недостатков, после чего страховщик провел осмотр автомобиля с привлечением специалистов СТОА, осуществлявших ремонт, по результатам осмотра сделал выводы о полноте проведенных работ и отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и проведенного СТО восстановительного ремонта транспортного средства и в ответе от                

28.05.2021 ответчик сообщил ФИО1, что компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам осмотра сделаны выводы о полноте проведенных работ, отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и проведенного СТО восстановительного ремонта транспортного средства, а также было установлено, что не требовали применения ремонтные воздействия, но были устранены силами станции технического обслуживания повреждения указанных в письме деталей. Изложенные в обращении претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения.

После проведения ремонта,  07.06.2021 собственник получила из ремонта автомобиль, указав в акте выполненных работ и акте приема передачи ТС замечания по качеству ремонта.

22.06.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае; 24.06.2021 страховщик перечислил OOO «Союз Авторемонт» стоимость проведенного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 105187 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 63094.

На претензию собственника от 06.08.2021 об устранении выявленных недостатков ремонта транспортного средства и проведения независимой экспертизы, 13.08.2021 страховщик ответил, что компанией организован осмотр транспортного средства, с привлечением представителя СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства и представителя независимой технической экспертизы. По результатам осмотра сделаны выводы о полноте проведенных работ, отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и проведенного СТО восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в обращении претензии результаты проведенного восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения.

Решением финансового управляющего от 25.11.2021 рассмотрение заявления собственника было прекращено, в связи с не предоставлением им документов- заказ-наряда, содержащего перечень выполненных работ, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Также в решении службы финансового уполномоченного указано, что из представленных страховщиком документов следует, что восстановительный ремонт транспортного средства заявителя был произведен СТОА не в рамках заключенного соглашения, а по направлению, выданному АО «ГСК «Югория» заявителю по договору ОСАГО.

14.12.2021  собственник ФИО1 обратилась в экспертную организацию- OOO «КРЭОЦ» с заявкой о проведении экспертизы по определению качества проведенного ремонта и об определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля; стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией  и кассовым чеком от 24.12.2021.

После проведения экспертизы собственник обратился в Октябрьский районный суд города Кирова о взыскании с AO «ГСК «Югория» убытков, причиненных некачественным ремонтом по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.11.2022 с AO ГСК «Югория» в пользу собственника ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 55200 рублей, 100000 рублей неустойки за период просрочки с 12.08.2021 по 30.11.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей , расходы, понесенные с осмотром автомобиля в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности, 2000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части были оставлены без удовлетворения. Также со страховщика в пользу экспертной организации было взыскано 6960 рублей судебных расходов; в бюджет города- 4629 рублей государственной пошлины.

            Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Кирова Страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 160450,00 рублей (платежное поручение от 27.01.2023 № 7372); 6960 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации (платежное поручение от 29.03.2023 № 33819), 4629 рублей (платежное поручение от 28.06.2023 № 67940).

Полагая, что у страховщика возникло право требования убытков, возникших вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту,  истец направил в адрес ответчика 16.01.2023 претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим в спорный период, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

При рассмотрении дела N 2-691/2022 Октябрьским районным судом г. Кирова установлены факт ненадлежащего ремонта автомобиля страхователя ФИО1, размер стоимости устранения дефектов (55200 рублей), а также вина AO «ГСК «Югория» как страховщика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика  взысканного с истца страхового возмещения в сумме 55200 рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в остальной части исковых требований удовлетворению не подлежат.

         Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

         Вместе с тем, после обращения страхователя ФИО1 с указанными выше претензиями по качеству ремонта, истцом не было предпринято мер по добровольному возмещению ущерба в надлежащем размере.

         Кроме того, следует отметить, что необходимость обращения ФИО1 к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции, с выдачей доверенности представителю на участие в деле в суде вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий (в том числе путем добровольного возмещения ущерба).

Таким образом, судебные расходы физического лица при ведении дел против истца, а также возмещение морального вреда и платы судебной экспертизы, обусловлены действиями и позицией самого истца, в отношении с физическим лицом после причинения ему вреда АО "ГСК "Югория", в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат удовлетворению. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований АО "ГСК "Югория" в части взыскании указанных сумм с ответчика не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1924 рубля 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Союз АвтоРемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>) в пользу акционерного общества  "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Россия, ХМАО-Югра, <...>) в лице Кировского филиала (610046, <...>) денежные средства в сумме 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек и 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


            Судья                                                                                                Н.М. Шубина