Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-28569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-949/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А60-28569/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – общество «Уралметпром») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-28569/2018, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу №А60-28569/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралметпром» - Сысоева И.В, по доверенности от 01.01.2019 № 18; Поликанов И.А., по доверенности от 01.02.2019 № 104/1;

открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ») – Бытова Н.С., по доверенности от 27.12.2018 № д64-44.

Общество «Уралметпром» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования разногласий между сторонами, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВИЗ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества - тепловые сети, а именно:

- тепловую сеть по ул. Заводской (инвентарный номер 300041), общей протяженностью 1239,69 м, имеющую местоположение - от центрального теплового пункта, расположенного по ул. Кирова, 30 до наружной стены здания ул. Крауля, 56, состоящую из следующих участков: участок от бойлерной до камеры ТК 17, протяженностью 657 м; участок от камеры ТК 17 до камеры ТК 24, протяженностью 198,35 м; участок от камеры ТК 23 до наружной стены дома ул. Заводская, 32/2, протяженностью 2,87 м; участок от камеры ТК 24 до наружной стены дома ул. Заводская, 27, протяженностью 42,94 м; участок от камеры ТК 24 до северной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 48,93 м; участок от северной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до южной наружной стены дома ул. Заводская, 36, протяженностью 68 м; участок от южной наружной стены дома ул. Заводская, 36 до камеры ТК 25, протяженностью 11,90 м; участок от камеры ТК 25 до теплопункта ТП-5, протяженностью 27,31 м; участок от ТК 25 до наружной стены здания ул. Заводская, 38, протяженностью 5,78 м; участок от теплопункта ТП-5 до наружной стены здания ул. Заводская, 40, протяженностью 75,72 м; участок от западной стены здания ул. Заводская, 40 до условной точки А, протяженностью 3,48 м; участок от условной точки А до условной точки Б (транзитом в подвале дома), протяженностью 5 м; участок от условной точки А до восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40, протяженностью 22,41 м; участок от восточной наружной стены дома ул. Заводская, 40 до наружной стены дома ул. Крауля, 56, протяженностью 70 м;

- тепловые сети к дому ул. Заводская, 30 (инвентарный номер 308092), общей протяженностью 3 м, состоящие из следующих участков: от камеры ТК-16 до наружной стены здания ул. Заводская, 30;

- тепловые сети к дому ул. Заводская, 36 (инвентарный номер 308136), общей протяженностью 5 м, состоящие из следующих участков: участок от транзитного участка в подвале здания ул. Заводская, 36 (условная точка А) до ИТП здания ул. Заводская, 36 (условная точка Б).

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), Государственный архив Свердловской области, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - общество «ЕТК»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - предприятие «Екатеринбургэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - общество «СТК»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения спора стороны заявили о заключении мирового соглашения от 28.06.2018 и ходатайствовали перед судом об его утверждении.

Определением суда 01.08.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда от 06.08.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралметпром» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно предмета спора, ответчик не претендует на объекты недвижимого имущества, истцом и ответчиком достигнуто согласие по всем вопросам спорного правоотношения, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявитель отмечает, что отдельный договор на передачу теплосетей между истцом и ответчиком не заключался, имущество было передано вне рамок договорного обязательства, ответчик на протяжении длительного времени не проявлял интереса к имуществу, не обеспечивал его надлежащее содержание; ссылается на то, что с момента передачи имущества (с 1998 года) и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в отсутствие какого-либо договорного обязательства (имущество передано ответчиком и принято истцом по акту приема-передачи в 1998 году, находится на балансе истца, из владения истца не выбывало, последний несет бремя по содержанию имущества, осуществляет налоговые платежи, осуществляет его техническое обслуживание и ремонт). Заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, имеющих обязательственную природу. Указывая на отсутствие проектной и приемо-сдаточной документации в отношении спорных объектов, а также на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, утрату интереса ответчика к спорному имуществу, истец полагает, что кроме как в судебном порядке он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. По мнению истца, отказ суда в утверждении мирового соглашения является неправомерным, основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, тепловые сети в составе основных средств паросилового цеха принадлежат на праве собственности обществу «ВИЗ» на основании плана приватизации.

По акту от 01.09.1998 указанные теплосети переданы ответчиком открытому акционерному обществу Межотраслевой концерн «Уралметпром» «Уралметпром» в пользование, поставлены на балансовый учет в открытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» «Уралметпром», за каждой из 3-х теплосетей закреплен отдельный инвентарный номер.

Принятие теплосетей на баланс истца от ответчика подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, а также актами (накладными) приемки-передачи основных средств.

В связи с принятием изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и преобразованием открытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» в закрытее акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 006589780 от 31.05.2010, надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению является закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром».

Общество «Уралметпром», ссылаясь на то обстоятельство, что переданное имущество с сентября 1998 года по настоящее время находилось в открытом, добросовестном, непрерывном владении истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта владения имуществом в течение спорного периода, несения расходов на содержание имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, истцом в материалы дела представлены графики обхода тепловых сетей, акты гидравлических испытаний трубопровода, журналы ремонтных работ, журналы обходов тепловых сетей, договоры подряда на выполнение ремонтов (аварийного, текущего, капитального) участков сетей, копии платежных поручений об уплате налога на имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 вышеназванного постановления № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 01.09.1998, и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на передачу имущества в собственность истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное имущество было передано истцу на основании обязательственного правоотношения.

В данном случае истец не может быть признан добросовестным, так как истец сам указывает, что получая спорные объекты от ответчика, он знал, что не получает право собственности на указанные объекты. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие добросовестности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. При этом суды верно указали, что утрата интереса ответчика в спорном имуществе в отсутствие волеизъявления на передачу имущества в собственность истцу не означает добросовестности владения истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом условий мирового соглашения, позиции сторон, характеристики спора (признание права собственности в силу приобретательной давности), противоречия положений мирового соглашения закону, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение не содержит условия об обязательствах сторон по существу спора друг перед другом или одной стороны перед другой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-28569/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу №А60-28569/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова