Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А49-12281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12281/2017

“ 19 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Техпроммаш", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Арка Техмонтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года и о взыскании 664 314 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

установил:

открытое акционерное общество "Техпроммаш", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арка Техмонтаж", г. Саратов о расторжении договора субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года и о взыскании денежных средств в сумме 664314 руб. 56 коп., из которых: 404414 руб. 84 коп. – неотработанный аванс, 259899 руб. 72 коп. – стоимость услуг генподряда.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.3 договора (договорная подсудность).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 декабря 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 12 декабря 2017 года не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ранее представленном письменном отзыве на иск (вх. от 20 ноября 2017 года – том 2, л.д. 28) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств, которые и послужили причиной просрочки выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года истец поддержал исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 664314 руб. 56 коп. На требовании о расторжении договора субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года истец не настаивал.

Учитывая, что истец не заявил об отказе от требования о расторжении договора в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор исходя из первоначально заявленных исковых требований - о расторжении договора субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года и о взыскании денежных средств в сумме 664314 руб. 56 коп.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в доверенности от 09 января 2017 года (том 2, л.д. 36), выданной Акопяну М.М. на представление интересов ОАО «Техпроммаш», право на отказ от исковых требований отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года (том 1, л.д. 8-26), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Указанный договор заключён во исполнение истцом обязательств по государственному контракту № 0173100009516000128-0011004-01 от 25 мая 2016 года на «Создание полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия «Марадыковский», а также твёрдых отходов, образующихся при выполнении работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия» (пункт 2.4).

Стоимость работ по договору субподряда от 17 июня 2016 года № 40-2016-Р согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 27-28) в сумме 25012205 руб. 12 коп.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере до 10% от их стоимости.

При этом истец обязался произвести окончательный расчёт за выполненные ответчиком работы в течение 30-ти дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 6.3 договора).

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и получения аванса и завершить работы 10 декабря 2016 года (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.3.14 стороны предусмотрели обязанность субподрядчика (ответчика) ежемесячно оплачивать услуги подрядчика (истца) в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчётный месяц в текущих ценах.

Согласно пункту 10.2 договора, невыполнение субподрядчиком своих обязательств по договору является основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о расторжении договора или расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

В соответствии с разделом 12 расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в порядке, предусмотренном п. 7.28 договора (при неоднократном (2 и более) нарушении субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков, установленных подрядчиком для устранения выявленных несоответствий, а также при выявлении повторных несоответствий, непосредственно влияющих на качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика, и указав соответствующие факты).

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна незамедлительно направить письменное уведомление об этом другой стороне (пункт 12.2).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (раздел 11).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.3).

В силу взятых на себя обязательств истец произвёл авансирование работ на сумму 2500000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1673 от 20 июня 2016 года – том 1, л.д. 41).

Кроме того, платёжными поручениями № 2290 от 19 августа 2016 года и № 3048 от 12 октября 2016 года (том 1, л.д. 42, 43) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. и 203412 руб. 04 коп. соответственно за выполнение работ по договору № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года.

Всего в рамках договора субподряда от 17 июня 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3003412 руб. 04 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме сторонами в ходе заседания не оспорен.

Согласно приёмо-сдаточным документам (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 – том 1, л.д. 44-124), ответчик (субподрядчик) выполнил и передал истцу (подрядчику) работы на общую сумму 2598997 руб. 20 коп.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2598997 руб. 20 коп. по договору субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года сторонами также не оспаривается.

В свою очередь истец в соответствии с пунктом 5.3.14 договора оказал ответчику услуги подрядчика на сумму 259899 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительные письма, акты об оказании услуг, счёта-фактуры – том 1, л.д. 132-149).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспариваются.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора субподряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 664314 руб. 56 коп., из которых: 404414 руб. 84 коп. – денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, и не обеспеченные встречным предоставлением (неотработанный аванс), 259899 руб. 72 коп. – задолженность за услуги подрядчика (в соответствии с пунктом 5.3.14 договора).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 527 от 31 июля 2017 года – том 2, л.д. 1-3) результатов не дали.

Суд установил:

Истец просит расторгнуть договор субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, о чём свидетельствуют претензионные письма (том 1, л.д. 125-131).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на ошибки в сметной документации, неисполнение истцом встречных обязательств (по предоставлению документации), а также на необоснованное снижение истцом объёмов работ, подлежащих выполнению в рамках договора, и как следствие, убыточность работ по договору субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года для ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Право заказчика (в данном случае, истца) на односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора субподряда от 17 июня 2016 года № 40-2016-Р.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года истец направил ответчику претензию исх. № 527 (том 2, л.д. 1-2), в которой уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года в связи с односторонним отказом.

В подтверждение факта направления ответчику уведомления о расторжении договора представлена почтовая квитанция от 31 июля 2017 года (том 2, л.д. 3).

Согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с идентификатором № 44004612610828 получено адресатом (ответчиком) 04 августа 2017 года (том 2, л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года расторгнут с 04 августа 2017 года в связи с односторонним отказом подрядчика (истца), в связи с чем иск в части требования о расторжении указанного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о ненадлежащем выполнении истцом встречных обязательств по договору фактически направлены на установление иной квалификации причин отказа истца от договора (односторонний отказ в связи с нарушением подрядчиком условий договора согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации либо отказ заказчика от договора, не связанный с ненадлежащими действиями подрядчика, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влияют на рассмотрение требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 404414 руб. 84 коп., перечисленные ответчику в качестве аванса, и не обеспеченные встречным предоставлением.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора субподряда № 40-2016-Р от 17 июня 2016 года, а также факт перечисления истцом аванса в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца в размере 404414 руб. 84 коп. (3003412 руб. 04 коп. - 2598997 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 404414 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 259899 руб. 72 коп. за услуги подрядчика в соответствии с пунктом 5.3.14 договора.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (259899 руб. 72 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в общей сумме 664314 руб. 56 коп. (404414 руб. 84 коп. – неотработанный аванс, 259899 руб. 72 коп. – задолженность за услуги подрядчика).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны исходя из удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка Техмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Техпроммаш» денежные средства в сумме 664314 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16286 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова