Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А63-10168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10168/2024
г. Ставрополь
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гапоновой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО3, по доверенности от 24.01.2024 № 124, заинтересованного лица ФИО1 (лично по паспорту) и его представителя ФИО4, по доверенности от 10.09.2024, третьего лица – ФИО2 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен ФИО2, по жалобе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица.

Судебное заседание начато 04.09.2024 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., при участии представителя заявителя ФИО3, по доверенности от 24.01.2024 № 124, третьего лица – ФИО2 (лично по паспорту), в отсутствие заинтересованного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства на другой срок, в судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.09.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., при участии представителя заявителя ФИО3, по доверенности от 24.01.2024 № 124, заинтересованного лица ФИО1 (лично по паспорту) и его представителя ФИО4, по доверенности от 10.09.2024, третьего лица – ФИО2 (лично по паспорту).

В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (не распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества еще в 2021 году, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торг-опт» за тринадцать, а не за четырнадцать дней до назначенной даты проведения собрания) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, так как ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в представленном через систему «Мой арбитр» отзыве на заявление и ходатайстве от 03.09.2024 указал, что день отправки сообщения о проведении собрания кредиторов и день, предшествующий проведению собрания кредиторов, определяют срок течения уведомления кредиторов, соответственно, день отправки сообщения – учитывается в общем четырнадцатидневном сроке, предшествующем проведению собранию кредиторов. Произвести распределение средств должника, полученных от реализации залогового имущества, до рассмотрения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим не представлялось возможным, так как права и законные интересы кредиторов могли быть нарушены. В настоящее время задолженность по выплате заработной платы ФИО2 погашена, арбитражный управляющий прекратил осуществление свое деятельности, прекратив членство в саморегулируемой организации, а также отстранен от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торг-опт». Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление и возражениях на отзыв заинтересованного лица указал, что арбитражный управляющий ФИО1 незаконно удерживал ему выплату заработной платы в размере 180 000 рублей на протяжении 4 (четырех) лет, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.05.2024 по делу №2-1937/2024 в пользу ФИО2 с должника (ООО «Торг-опт») №взыскана компенсация по задержке заработной платы в размере 136 872 рублей. Бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам предприятия процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ведет к тяжким последствиям и невозможности применения смягчающих мер к арбитражному управляющему. Считает, что ходатайства, поданные арбитражным управляющим в рамках настоящего дела (об отложении судебного разбирательства и от 03.09.2024), подлежат исключению из материалов дела, поскольку они не направлены в адреса лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об исключении из материалов дела ходатайств арбитражного управляющего, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку возможность исключения из материалов дела процессуальных документов, к которым относятся ходатайства заинтересованного лица, не являющихся письменными доказательствами не предусмотрена нормами действующего АПК РФ.

В случае неполучения отзыва и ходатайств заинтересованного лица, третье лицо, могло ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с представленными арбитражным управляющим через систему «Мой арбитр» отзывом и ходатайствами.

В ходе судебного заседания представитель управления, поддержал заявленные требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо и его представитель, поддержав доводы представленного отзыва, просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Третье лицо ФИО2, поддержал доводы представленного отзыва, полагал, что основания для смягчения наказания арбитражному управляющему отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» на основании статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Торг-опт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2019 по делу № А63-15749/2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «Торг-опт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.04.2020 (резолютивная часть от 08.04.2020) по делу № А63-15749/2019 (в отношении ООО «Торг-опт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда 28.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг-опт».

При проведении административного расследования управлением установлено, что заинтересованное лицо допустило нарушения законодательства о банкротстве, а именно в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ разместил 12.12.2023 в ЕФРСБ сообщение № 13184217 о назначении на 26.12.2024 собрания кредиторов, то есть за тринадцать, а не за четырнадцать дней до назначенной даты проведения собрания кредиторов.

Также заявителем установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-15749/2019 акционерное общество (АО) «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. В данном заявлении указано, что в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в размере 14 015 737 рублей 17 копеек подлежат перечислению банку.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-15749/2019 разрешены разногласия по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, возникшие между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника.

В ходе конкурсного производства было реализовано залоговое имущество банка на общую сумму 93 742 002 рублей 22 копейки. Расходы на реализацию указанного имущества (ЭТП, публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ») составили 303 754 рублей 40 копеек. Денежные средства в конкурсной массе к распределению составили 93 438 247 рублей 82 копейки. В результате распределения денежных средств АО «Россельхозбанк» как залоговому кредитору было перечислено 80% от сумм реализации за вычетом расходов на проведение торгов: 74 750 598 рублей 26 копеек. Размер нераспределенных от реализации залогового имущества денежных средств, составил 18 687 649 рублей 56 копеек, из них 4 671 912 рублей 39 копеек (5%), согласно письму конкурсного управляющего, будут направлены на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего, 14 015 737 рублей 17 копеек (15%) - на погашение текущей задолженности по налогам и сборам, оставшаяся сумма будет возвращена залоговому кредитору.

Полагая, что в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очередей, оставшиеся 15% от реализации предмета залога денежные средства в полном объеме должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «Торг-опт» имеется задолженность по текущей заработной плате перед ФИО6 в размере 180 000 рублей и текущим налогам в размере 1 377 836 рублей 16 копеек.

Соответственно, из 15%, вырученных от реализации заложенного имущества, первоначально должны были быть удовлетворены требования текущего кредитора ФИО2 по выплате ему заработной платы в размере 180 000 рублей, а также транспортный и земельный налоги на залоговое имущество в размере 1 364 680 рублей 03 копейки, начисленные за период процедур банкротства.

При этом довод арбитражного управляющего о не совершении действий по распределение денежных средств в виду наличия обособленного спора с ООО КК «Палладиум», требования по которому, по его мнению, отнесены к текущим и подлежат погашению за счет 15%, вырученных от реализации предмета залога, судом отклонен, поскольку текущая задолженность по договору на оказание юридических услуг к ним не относится. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Торг-Опт» ФИО1 по не распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества еще в 2021 году.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15749/2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны судом незаконными, в том числе, в части не своевременного распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные действия (бездействия) заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как оно ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление определением от 27.02.2024 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00392624.

26 апреля 2024 года главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев материалы административного дела № 00392624, составил в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) протокол об административном правонарушении № 00522624 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), в котором указано, что со специального счета должника, на который зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом правовой позиции сформулированной в пункте 15 постановления № 58, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очереди (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору), соответственно, их требования погашаются за счет пятнадцати процентов денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором лица, имеющие задолженность по заработной плате, имеют приоритет погашения перед иными кредиторами, является одной из государственных гарантий оплаты труда, обеспечивающей получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности либо в случае продолжения осуществления работником трудовых функций после признания должника банкротом.

Вместе с тем указанное не означает, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, внутри указанной приоритетной группы (работников должника) не действуют общие принципы конкурсного производства, в частности принцип внеочередного удовлетворения требований текущих кредиторов перед реестровыми кредиторами, предусмотренный положениями статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, при распределении денежных средств между кредиторами указанной привилегированной группы первоначально подлежат удовлетворению требования текущих кредиторов.

Вводя данное правило погашения задолженности по заработной плате, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, законодатель не предусмотрел каких-либо исключений из общего принципа очередности.

Соответственно при распределении денежных средств внутри данной привилегированной группы (работниками должника) приоритет должен отдаваться текущим кредиторам - как лицам, вступающим в трудовые отношения с должником, находящимся в банкротстве, и понимающим (при продолжении трудовых отношений либо при вступлении в трудовые отношения после признания должника банкротом), что им гарантировано  получение заработной платы приоритетно.

Указанный приоритет обусловлен с точки зрения социально-политической направленности статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и тем, что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, и лица, вступающие в трудовые правоотношения с должником уже официально признанным банкротом, вносят свой существенный вклад путем участия в данной деятельности, в результате которой, в том числе формируется конкурсная масса, и потенциально становится возможным погашение имеющихся у должника требований кредиторов.

Законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства как с целью возможности восстановления его платежеспособности, так и с целью формирования конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15749/2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны судом незаконными, в том числе, в части не своевременного распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.12.2023 № 13184217 заинтересованным лицом на 26.12.2023 назначено собрание кредиторов ООО «Торг-опт».

Вместе с тем с учетом положений пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ названное сообщение о проведении 26.12.2023 собрания кредиторов подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 11.12.2023.

Соответственно сообщение о проведении 26.12.2023 собрания кредиторов в нарушение приведенной нормы размещено в ЕФРСБ за тринадцать дней до назначенной даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен довод заинтересованного лица о том, что день отправки сообщения (размещения сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ) учитывается в общем четырнадцатидневном сроке, предшествующем проведению собранию кредиторов, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-21728/2022 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд учитывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Оценивая довод заинтересованного лица о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу пункта 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий (третье лицо по делу получило причитающиеся ему денежные средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, собрание кредитов в назначенную дату (26.12.2023) проведено арбитражным управляющим). Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

При этом суд также учел, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-15749/2019 разрешены разногласия по распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, возникшие между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника.

Данным судебным актом установлена сумма задолженности по выплате заработной платы ФИО2, а также прописан порядок выплаты денежных средств.

В последующем, в адрес конкурсного управляющего ООО «Торг-опт» ФИО1 поступило заявление от представителя ФИО2, ФИО7, «о перечислении заработной платы ФИО2 на реквизиты представителя».

Так как полномочия представителя ФИО2 подтверждены на основании нотариальной доверенности от 09.02.2024 № 26АА5576379,  денежные средства перечислены на реквизиты представителя, что подтверждается копией платежного поручения о погашении задолженности по выплате заработной платы ФИО2, а также копиями заявления и доверенности на представителя.

В настоящее время процедура банкротства ООО «Торг-опт» не завершена. Определением суда 28.08.2024 по делу № А63-15749/2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торг-опт».

Кроме того согласно выписке из протокола заседания Совета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 24.07.2024 № 9 членство арбитражного управляющего ФИО1 в названной саморегулируемой организации прекращено на основании его заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                  А.С. Минеев