Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А47-7643/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6159/20

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.


Дело № А47-7643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее – общество «РРК-Энерго») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу № А47-7643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «РРК-Энерго» - Швецова А.В. (доверенность от 15.09.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион-56» (далее – общество «Легион-56», должник) Агишевой Светланы Галимулловны – Морозова Е.В. (доверенность от 11.01.2021).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2015 принято к производству заявление Бондаренко Андрея Анатольевича о признании общества «Легион-56» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2015 ликвидируемый должник – общество «Легион-56» признан банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена Агишева С.Г.

Конкурсный управляющий должником 03.03.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества «РРК-Энерго» денежных средств в сумме 145 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «РРК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2021 и постановление от 06.08.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактичекским обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку у привлеченного конкурсным управляющим специалиста Баймукановой А.Б. отсутствует необходимый объем познаний, а также опыт ведения дел и квалификация, позволяющие выступать в рассматриваемом споре от лица самого управляющего. Общество «РРК-Энерго» настаивает, что конкурсный управляющий Агишева С.Г. могла самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях без участия представителя. Кассатор также акцентирует внимание на том, что привлеченный специалист Баймуканова А.Б. представляла один и тот же процессуальный документ в суды первой и апелляционной инстанций, при этом меняя только его наименование. По мнению заявителя, представительские расходы в сумме 145 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний не являются разумными и обоснованными, поскольку в Оренбургской области, организации, оказывающие юридические услуги за аналогичный объем работы берут от 20 000 руб. до 30 000 руб. Податель жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций не были в должной мере исследованы: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а цены на оказание подобных услуг, судами сравнивались с Москвой и Московской областью. Также заявитель утверждает, что позиции судов основаны на одностороннем изучении и применении позиции конкурсного управляющего, без изучения доводов и возражений общества «РРК-Энерго».

В отзыве конкурсный управляющий Агишева С.Г. по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество «РРК - Энерго» 22.10.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурного управляющего в процедуре банкротства общества «Легион-56».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РРК-Энерго» - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 определение от 30.01.2020 и постановление от 20.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «РРК-Энерго» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 12.03.2021 по делу № 309-ЭС21-564 обществу «РРК-Энерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсный управляющий Агишева С.Г. (заказчик) заключила с Баймукановой А.Б. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.10.2019, согласно которому исполнитель обязался: составить документы, необходимые для оказания услуг; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; проанализировать нормативно-правовую базу, дать оценку и правовое заключение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 7.3 договора).

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 19.02.2020, от 22.10.2020, от 09.11.2020.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расписки о получении денежных средств от 20.02.2020, от 23.10.2020, от 11.11.2020 на общую сумму 145 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества «РРК-Энерго» судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сам по себе факт того, что Агишева С.Г. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой ее действий, не лишает ее права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что в удовлетворении жалобы общества «РРК-Энерго» на действия (бездействие) Агишевой С.Г. отказано, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 24.10.2019, акты от 19.02.2020, от 22.10.2020, от 09.11.2020 и расписки о получении денежных средств от 20.02.2020, от 23.10.2020, от 11.11.2020 на сумму 145 000 руб., а также, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов и подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы общества «РРК-Энерго» о недостаточной квалификации представителя Баймукановой А.Б., апелляционный суд признал, что Баймуканова А.Б и ее знания соответствуют требованиям, предъявляемым к представителю в арбитражном процессе (пункт 3 статьи 59, пункт 4 статьи 61, подпункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Агишевой С.Г. являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в свою очередь, податель кассационной жалобы не был лишен процессуальной возможности документального обоснования своей позиции о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов.

Как верно указали суды обеих инстанций, представленные обществом «РРК-Энерго» распечатки о стоимости юридических услуг, не учитывают специфику конкретного дела, указанные в прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем конкурсного управляющего фактическим объемом работы; содержащаяся в прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания подателя кассационной жалобы о несоответствии рассматриваемой стоимости ценам на услуги Баймукановой А.Б. при аналогичных обстоятельствах, окружным судом признаны несостоятельными, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Мнение общества «РРК-Энерго» о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Доводы жалобы о том, что цены на оказание подобных услуг судами сравнивались с Москвой и Московской областью противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора.

Доводы общества «РРК-Энерго» о незначительной сложности рассмотренного спора судом округа также отклонены, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно обществом, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, кредитором не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу № А47-7643/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Е.А. Павлова