Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-26300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2022 года

Дело №

А56-26300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-26300/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения – 03.09.1956, место рождения – г. Волжский Волгоградской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 190005, Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, д. 29/66, кв. 26) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила утвердить финансового управляющего из числа членов САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 09.04.2021 заявление должника принято к производству.

Решением от 13.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции от 13.08.2021 отменено в части признания ФИО2 несостоятельной банкротом, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждения финансовым управляющим ФИО3 – члена Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»).

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 26.10.2021, выражая несогласие с ним в части утверждения финансовым управляющим ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в данной части просила постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.08.2021 в части утверждения финансовым управляющим ФИО3 – члена Союза «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В обоснование жалобы должник ссылался на то, что Союз «УрСО АУ» не обладало правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 13.08.2021, так как ни сам Союз, ни ФИО4 не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что информация о кандидатуре финансового управляющего первой поступила именно от Союза «УрСО АУ», а не от САУ «Саморегулируемой организации «Северная Столица».

Податель жалобы считает, что тот порядок избрания кандидатуры арбитражного управляющего, которым руководствовался апелляционный суд при вынесении оспариваемого постановления, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку первоначально выбранная должником саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Союз «УрСО АУ» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах кассационной жалобы – отмены решения суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО3 и утверждения в качестве такового ФИО4

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В данном случае суд первой инстанции дважды направлял в саморегулируемую организацию, указанную должником в заявлении, определения, в которых просил представить суду кандидатуру арбитражного управляющего (определение от 09.04.2021 и от 27.05.2021), которые были оставлены САУ «Саморегулируемой организации «Северная Столица» без внимания.

Одновременно в определении от 27.05.2021 суд предложил заявителю представить иную саморегулируемую организацию.

Ввиду отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, о выборе иной саморегулируемой организации, суд первой инстанции, фактически перешел к выбору кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, запросив определением от 01.07.2021 сведения о кандидатурах арбитражных управляющих в 15 саморегулируемых организациях.

Как верно указано апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, выраженную в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о кандидатурах арбитражных управляющих поступили в материалы дела в следующем порядке:

- 14.07.2021 в 16 час. 47 мин. от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отношении ФИО4;

- 15.07.2021 в 15 час. 30 мин. от ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в отношении ФИО5;

- 16.07.2021 посредством почтового отправления от САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в отношении ФИО3

Суд первой инстанции, обоснованно перейдя к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора, и будучи осведомленным об очередности поступления сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, между тем, отошел от порядка утверждения финансового управляющего, предусмотренного абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердив в деле о банкротстве в отношении ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО3, сведения о котором поступили в материалы дела последними.

Апелляционный суд, верно установив хронологию поступления сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, правомерно отменив решение суда в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, приняв в данной части новый судебный акт, которым утвердил в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и сведения о котором поступили в материалы дела первыми.

Доводы жалобы в данной части противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы об отсутствии у Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку Союз, рассчитывая на утверждение в деле о банкротстве предоставленной им кандидатуры, по смыслу статьи 42 АПК РФ является лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, следовательно, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ также обладает правом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-26300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1