Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-188773/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023 Дело № А40-188773/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Ивер С.В. по доверенности № 264/21 от 24.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2023 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС»

к Публичному акционерному обществу «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – Госкорпорация «РОСКОСМОС», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» (далее – ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 883-К818/21/8 от 25.01.2021 в размере 6 995 906 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «РОСКОСМОС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №883-К818/21/8 от 25.01.2021 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта, цена контракта твердая и составляет 126 893 300 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту) начало выполнения работ по этапу № 1 (95 182 400 руб.): с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа 1 ОКР, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 21.11.2022, в связи с чем ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.3.3. контракта за период c 01.02.2022 по 21.11.2022 в размере 6 995 906 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорации «РОСКОСМОС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения спорного этапа, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Судами верно отклонены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки, начисленной за нарушение неденежного обязательства имущественного характера, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» не относится к поименованным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 субъектам, а требование Госкорпорации «РОСКОСМОС» возникло до введения в действие моратория, взыскание судами неустойки в период действия Постановления №497 нельзя считать правомерным.

Кроме того, судами не было учтено, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, так как неденежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет своё действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и рассмотрении требования истца о взыскании неустойки правильно установили обстоятельства дела, но допустили неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в части взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований Госкорпорации «РОСКОСМОС» о взыскании с ответчика неустойки в период действия вышеуказанного моратория.

В связи с изменением судебных актов в обжалованной части суд кассационной инстанции также приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части размера подлежащего взысканию в доход федерального бюджета размера государственной пошлины до 36 088 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-188773/2022 в части взыскания неустойки и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «РОСКОСМОС» неустойку в размере 2 617 516 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 088 руб.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков