Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А45-18525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-18525/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 882 500 руб. 00 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (лично паспорт); ФИО2 (нотариальная доверенность 54 АА 4444826 от 15.08.2022, диплом, паспорт); ФИО3 (на основании устного ходатайства ФИО1, ордер №19-06/23 от 19.06.2023, удостоверение адвоката);

ответчика: ФИО4 (директор на основании сведений ез ЕГРЮЛ, ФИО5 (онлайн, доверенность № 01/22 от 02.08.2022, диплом, паспорт)

эксперт: ФИО6 (лично, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (далее-ответчик, Общество, ООО "Фаворит С") действительной стоимости доли в размере 4 882 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил от отказе от исковых требований в части 484 887 рублей, которые были выплачены ему Обществом в качестве причитающейся действительной стоимости доли, до обращения в суд. В остальной части, исковые требования поддержаны истцом и представителями. В ходе судебного разбирательства представителями истца было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Ответчик, в отзыве частично возражал против удовлетворения требований, указал об оплате задолженности в размере 484 887 рублей.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, истцу принадлежало 5,25 % уставного капитала в Обществе.

Согласно ст. 8, п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) , участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (часть 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом Закон связывает выход участника из общества с моментом подачи соответствующего заявления.

Истец 23.12.2021 вышел из общества в порядке п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ему была выплачена действительная стоимость доли после того, как он заявил о выходе из общества (п/п № 52 от 15.03.2022 на сумму 421 852 руб., п/п № 53 от 15.03.2022 на сумму 63 035 руб.).

В связи с этим, учитывая, что отказ от иска в части уже полученной суммы 484 887 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд находит возможным принять частичной отказ от искового заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 6.10 и 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с указанным, вопреки возражениям ответчика, определением арбитражного суда от 20.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, в том числе объектов с кадастровыми номерами: 54:35:021160:325; 54:35:021160:329, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит С» (ОГРН <***>) за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2020 г., предшествующий 23 декабря 2021 года подачи ФИО1 о выходе из общества?

Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С» (ОГРН <***>), подлежащей выплате вышедшему 23 декабря 2021 года участнику ФИО1, обладавшему 5,25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью в рублях: 2 625, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2020 года, предшествующий 23 декабря 2021 года подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН <***>)?

По результатам проведенной экспертизы (заключение №7 составленное 27.03.2023) эксперт, оценив рыночную стоимость имущества и применив соответствующие показатели оценки в балансе общества, применив методику согласно Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014, пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли 5,25 % доли составляет 1 856 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца, не согласившегося с рыночной оценкой имущества, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако вопреки доводам представителей истцов, соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт был опрошен в судебном заседании, при этом дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, разъяснил о причинах, по которым он пришел к таким выводам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в части оценки объекта недвижимости у суда не имеется, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствие со ст.ст. 87, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данных ходатайств.

В отношении иных, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком многочисленных заключений специалистов ( ООО «Оценка и бизнес-планирование», ООО Агентство независимой оценки "ЛАВР", ООО «Независимая техническая компания», о действительной стоимости доли ( в размере 332 800 000 руб. - 362 545 708 рублей)), рецензий, заключений специалистов на представленные оценочные заключения, нужно указать следующее.

Суд не может принять во внимание заключение специалистов, справку о среднерыночной стоимости объекта исследования ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» от 25.05.2023 года, заключение специалиста ООО «Базис» «по методическому аспекту анализа рынка недвижимости» представленные истцом, учитывая следующее.

Заключение специалиста (рецензии), не опровергают выводов заключения экспертизы, имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения, представленные в материалы дела, представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленного заключения специалиста, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы (до обращения истца с иском в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 1 371 113 рублей (1 856 000–484 887).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы (исходя из ее стоимости 80 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне перечисленная истцом на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области сумма в размере 40 000 рублей подлежит возврату истцу ( всего перечислено 120 000 рублей по чеку ордеру, операция 4996; дата 02.09.2022 09:40:50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит С" в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 1 371 113 рублей, расходы по экспертизе в размере 24 944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска в части взыскания действительной стоимости доли в размере 484 887 рублей. Производство в этой части требований-прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 296 рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов