Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А12-30642/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8077/2021

Дело № А12-30642/2020
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройхимальянс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А12-30642/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройхимальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2020 № 44/20 в размере 100 160 рублей, неустойки за период с 10.10.2020 по 06.11.2020 в размере 16 619 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройхимальянс» (далее – истец, ООО «ТД «Стройхимальянс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройинудстрия») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2020 № 44/20 в размере 100 160 рублей, неустойки за период с 10.10.2020 по 06.11.2020 в размере 16 619 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ТД «Стройхимальянс» взыскана неустойка за период с 22.10.2020 по 06.11.2020 в размере 1 182 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 104 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 733 рублей 26 копеек, в остальной части исковых требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Стройхимальянс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО «ТД «Стройхимальянс» указало, что выводы судов противоречат условиям договора, где согласно положениям главы 2 договора, отгрузка товара производится двумя способами: путем поставки на склад покупателя или путем самостоятельной выборки со склада поставщика.

ООО «Стройинудстрия» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 44/20 от 29.09.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, в порядке определенном договором, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Спецификацией от 29.09.2020 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену продукции – блок опора У-2 Серия 3.501.1-156, 80 штук общей стоимостью 374 240 рублей (далее по тексту - спецификация).

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали условия оплаты в 2 этапа: 1 этап - предоплата 120 000 рублей, 2 этап – оплата 254240 рублей до 09.10.2020.

Пунктом 11 спецификации установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты и поставки товара сторона, нарушившая свои обязательства по договору, уплачивает пени в размере 0,3% об общей стоимости неоплаченного, либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО «Стройиндустрия» перечислило ООО «ТД «Стройхимальянс» платёжным поручением от 20.09.2020 № 567 предоплату в размере 120 000 рублей, платёжным поручением от 09.10.2020 № 619 предоплату в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, истец в адрес ответчика поставил продукцию:

- 14.10.2020 на сумму 93 560 рублей;

- 16.10.2020 на сумму 100 160 рублей;

- 21.10.2020 на сумму 100 160 рублей.

Всего ответчику поставлено продукции на сумму 293 880 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.10.2020 № 415, от 16.10.2020 № 422, от 21.10.2020 № 425, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Платёжным поручением от 17.02.2021 № 182 ответчик перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства за поставленную продукцию в сумме 73 880 рублей, чем полностью оплатил поставленную истцом продукцию.

При этом, ввиду невозможности отгрузки оставшейся части продукции, ранее используемым транспортным средством по причине отсутствия возможности организации ООО «Стройиндустрия» подъездных путей, стоимость изделия за 1 штуку увеличена ООО «ТД «Стройхимальянс» до 5008 рублей, о чём был извещён покупатель.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за ожидающий отгрузки товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328,458, 486, 514 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования поставщика по оплате товара, поскольку в данном случае, истец, как поставщик, не доказал факт поставки товара покупателю, товар истцом не был передан ответчику и находился на складе поставщика, ответчиком на ответственное хранение он также не принимался.

При этом следует отметить, что взыскание стоимости товара, находящегося у поставщика, приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя.

Учитывая, что ответчик просрочил оплату поставленного товара по УПД № 425 от 21.10.2020, определив период начисления неустойки с 22.10.2020 по 06.11.2020 (16 дней), а также то, что начисление неустойки на сумму авансовых платежей сторонами в договоре не согласовано, руководствуясь статьями 330 - 332 ГК РФ, и усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1182,08 руб.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А12-30642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи И.А. Хакимов


С.В. Мосунов