Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А32-24736/2022

2213/2023-43243(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24736/2022
город Ростов-на-Дону
04 мая 2023 года
15АП-5027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛицТорг"

ООО "ЛицТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу № А32-24736/2022 по иску ООО "Стандарт качества" (раннее наименование ООО "ТД "Мегаполис") к ООО "ЛицТорг" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЛицТорг", г. Краснодар, ст. Елизаветинская (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 31.10.2019 N 2897/1 в размере 1 215 589, 82 руб., в том числе: 1 162 416, 66 руб. - основной долг, 53 173, 16 руб. - пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Истцом заявлялось ходатайство о смене наименования с ООО "ТД "Мегаполис" на ООО "Стандарт качества", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лист записи от 11.07.2022 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать основной долг в размере 1 162 416,66 руб., пени в размере 335 221,41 руб., а также государственную пошлину.


Ходатайство судом принято, рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2023 уточнение исковых требований и увеличение суммы иска от 23.01.2023 г. принято, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Исковые требования (с учетом уточнения и увеличения суммы иска от 23.01.2023 г.) удовлетворены частично. С ООО "Лицторг" (ИНН <***>) в пользу ООО "Стандарт качества" (ИНН <***>) взыскано 1 162 416 рублей 66 коп. - задолженности за поставленный по договору поставки товаров N 2897/1 от 31.10.2019 г. товар, 88 510 рублей - неустойки по договору, начисленной за период с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, а также за период с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "Лицторг" (ИНН <***>) в пользу ООО "Стандарт качества" (ИНН <***>) взыскано 23 369 рублей 19 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Стандарт качества" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 821 рубль - государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 88 510 рублей - неустойки по договору, начисленной за период с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, а также за период с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. включительно.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве, о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "ЛицТорг" заключен договор поставки товаров N 2897/1 от "31" октябрь 2019 г. (далее Договор), согласно которому ООО "Торговый дом "Мегаполис" обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО "ЛицТорг" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения договора ООО "Торговый дом "Мегаполис" поставил ответчику товар на сумму 1163020,34 руб.


Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Получение товара также подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара.

Указанный товар не был оплачен ответчиком. Кроме того, истцом представлена копия гарантийного письма ответчика от 05.05.2022 г., подтверждающие признание ответчиком суммы задолженности. После подписания данного гарантийного письма оплат в счет погашения долга от ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика товара на сумму 1 163 020,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными его печатью.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 1 162 416,66 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.


Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 335 221,41 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель учитывает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате поставленного товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Законодатель, разрабатывая меры по обеспечению стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, посчитал необходимым внедрить их через Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.


Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения периода ее начисления.

Так, согласно расчету, представленному в судебное дело, истец начисляет неустойку, включая период моратория.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки в размере 88 510 рублей, начисленной за период с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, а также за период с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. включительно, законно и обоснованно удовлетворено судом.

В удовлетворении остальной части требования отказано верно.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, о необходимости


уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер


ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не установил наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является распространенным в рамках гражданского оборота и наиболее часто используется сторонами договоров при составлении условий о последствиях нарушения обязательств.

Заявленная неустойка не превышает обычный размер в сходных правоотношениях (0,1% за каждый день просрочки), соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлекло необоснованную выгоду для кредитора. Подписав спорный договор, общество согласилось с размером договорной неустойки, данное условие не оспорено в установленном законом порядке.

Основания для снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 109 от 07.03.2023. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу № А32-24736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин