Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А81-5564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5564/2022
г. Салехард
20 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по иску Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) к индивидуальному предпринимателю Виннику Геннадию Юрьевичу (ИНН 232700292244, ОГРН 318890100004810) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и обязании получить разрешение на строительство в целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства,

с привлечением к участию в деле ФИО2 (ИНН <***>) и Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 178-110/110-01/67 от 22.03.2023;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 20.05.2022;

от третьего лица (СГСН ЯНАО) - представитель ФИО5 по доверенности № 121 от 25.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ноябрьска обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон и третьего лица (СГСН ЯНАО).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 23.11.2017, заключенного между муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрёл в собственность объект недвижимости – здание ДК «Днепр» площадью 1 692,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 89:12:110614:24, площадью 5 402 кв.м, необходимый для использования, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, до продажи спорного объекта по заказу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска было изготовлено заключение экспертов по результатам технического обследования объекта ДК «Днепр» от 05.08.2016; выявленные в ходе технического обследования дефекты свидетельствуют о непригодности конструкций здания к эксплуатации и об опасности их обрушения, а обследуемое здание признано непригодным для обслуживания.

На основании обращения Администрации города Ноябрьска службой государственного строительного надзора проведена проверка объекта, в ходе которой подтвердился факт реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительства.

Вместе с тем, истец указывает, что спорный объект, имеющий признаки непригодности конструкций здания к эксплуатации с опасностью их обрушения, используется ответчиком под размещение «Хостела».

На основании заявления от ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:1236 «Спорт», по результатам публичных слушаний от 29.01.2020 № 02 Комиссией было принято решение о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования «Спорт» земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:1236, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При этом разрешение на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» Администрация города Ноябрьска не предоставляла.

Таким образом, истец указывает, что фактически объект капитального строительства используется для целей временного проживания граждан, несмотря на то, что конструкции здания не пригодны к эксплуатации и имеют опасность их обрушения.

Истец полагает, что самовольная реконструкция объекта, без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при эксплуатация спорного здания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно признаков выполняемых работ на предмет их отнесения к реконструкции, а также для выяснения вопроса о том, является ли спорное здание аварийным, опасным для эксплуатации и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, определением суда от 25.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание ДК «Днепр» аварийным и не пригодным для нормальной и безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания?

2. Возможно ли использование здания ДК «Днепр» в качестве объекта с массовым пребыванием людей, в том числе в качестве спортивного зала, гостиницы, с учетом предъявляемых действующим законодательством требований к данным объектам массового пребывания людей, в том числе с учетом размера и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:144?

3. Проводилось ли, начиная с 23.11.2017, изменение параметров здания ДК «Днепр», его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания ДК «Днепр», а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства? Проводилась ли замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов?

4. Являются ли проводимые ИП ФИО1 строительные работы здания ДК «Днепр», с точки зрения градостроительного законодательства, реконструкцией объекта капитального строительства или капитальным ремонтом?

По результатам проведённых исследований ООО «Инвестстрой» представлено Заключение по итогам обследования технического состояния объекта «Двухэтажное нежилое здание ДК «Днепр»» 02-03-22-ОСК.

В заключении № 02-03-22-ОСК на поставленные вопросы экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Здание ДК «Днепр» не является Аварийным, так как техническое состояние отдельных конструкций и инженерных систем здания после частично проведенного ремонта (на момент осмотра) оценивается как нормативное, работоспособное или ограниченно-работоспособное. Обеспечена требуемая прочность и геометрическая неизменяемость несущих строительных конструкций. Обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Здание ДК «Днепр» является пригодным для нормальной безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания в части строительных конструкций и инженерных систем с учетом выполнения рекомендаций, данных в разделе 17 данного отчета.

2) Согласно градостроительному плану земельного участка №RU89305000-3765 от 25.03.2019 на земельный участок с кадастровым номером 89:12:110614:1236 (кадастровый номер объекта недвижимости ДК «Днепр» размещенного на данном земельном участке - 89:12:110614:144) к условным видам использования относится «гостиничное обслуживание». Для использования здания в качестве гостиницы необходимо получить разрешение Администрации муниципального образования на данный вид использования и адаптировать здание к требованиям СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования». Согласно постановлению Администрации г. Ноябрьска №П-184 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 10.02.2020 здание ДК «Днепр» можно использовать в качестве спортивного зала. При этом здание должно соответствовать требованиям СП332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования». На момент осмотра здание ДК «Днепр» соответствует требованиям при условии выполнения рекомендаций, данных в разделе 17 данного отчета.

3) Высота здания и его отдельных частей не изменилась;

• Количество деформационных блоков (лит. Б,Б1,Б2,БЗ) и этажей в них не изменилось;

• Строительный объем здания не изменился;

• Общая площадь здания не изменилась;

• Площадь и номенклатура помещений изменилась (выполнена перепланировка некоторых зон);

• Внутри здания выполнена перестройка встроенного в лит. Б1 перекрытия с заменой конструкций на аналогичные (предоставлен проект и исполнительная документация);

• Внутри здания выполнена перестройка лестницы в осях (улучшение показателей исходной конструкции);

• Внутри здания выполнена перепланировка помещений лит. Б каркасными перегородками (отражено в обмерочных чертежах);

• Снаружи здания выполнены работы: по ремонту кровли лит. Б, БЗ (замена утеплителя и гидроизоляционного ковра), по ремонту кровли лит. Б1 (замена поэлементной системы на сэндвич-панель заводской готовности), дополнительная теплоизоляция лит.Б1 базальтовым утеплителем - это улучшение характеристик ограждающих конструкций здания без вмешательства в несущие конструкции.

4) Ввиду того что основные параметры здания (высота, количество этажей, площадь и строительный объем) не изменились, замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные улучшает показатели надежности этих конструкций, произведенные ИП ФИО1 строительные работы в ДК «Днепр» относятся к понятию «капитальный ремонт» определенному в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Инвестстрой», изложенными в Заключении № 02-03-22-ОСК, Администрация города Ноябрьска заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству Администрации города Ноябрьска была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено организации, предложенной истцом, - ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» (ИНН <***>) в составе экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание ДК «Днепр» аварийным и не пригодным для нормальной и безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания?

2. Возможно ли использование здания ДК «Днепр» в качестве объекта с массовым пребыванием людей, в том числе в качестве спортивного зала, гостиницы, с учетом предъявляемых действующим законодательством требований к данным объектам массового пребывания людей, в том числе с учетом размера и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:144?

3. Проводилось ли, начиная с 23.11.2017, изменение параметров здания ДК «Днепр», его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания ДК «Днепр», а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства? Проводилась ли замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов?

4. Являются ли проводимые ИП ФИО1 строительные работы здания ДК «Днепр», с точки зрения градостроительного законодательства, реконструкцией объекта капитального строительства или капитальным ремонтом?

По результатам проведённых исследований, ООО «Западно-Сибирский научно-исследовательский проектный институт» представлено Экспертное заключение № 05-2023 от 21.12.2023 по результатам судебной экспертизы по делу № А81-5564/2022.

В Экспертном заключении № 05-2023 от 21.12.2023 на поставленные вопросы экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Здание ДК «Днепр» не является аварийным и пригодно для нормальной безопасной эксплуатации в качестве нежилого здания.

2) В здание ДК «Днепр» отсутствуют помещения, в которых предусматривается пребывание одновременно 50 или более человек [11], значит, оно не является объектом массового пребывания людей. Правилами противопожарного режима РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 указано, в отношении зданий и сооружений (кроме жилых – т.е. кроме жилых зданий класса Ф1.3, Ф 1.4), в которых могут одновременно находиться 50 или более человек (далее – объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах. В спортивном зале здания возможно организовать только занятия граждан физической культурой для игры в мини-футбол, волейбол и баскетбол. Универсальный спортивный зал не имеет трибун и зрительских мест, а значит, может вместить максимальное количество спортсменов - 24 человека для игры в мини-футбол, волейбол и баскетбол [11]. В административной части максимальное количество персонала не более 7 человек. В жилой части здания расположено 16 апартаментов с общим количество проживающих 38 человек. Здание ДК «Днепр» возможно использовать в качестве объекта с массовым пребыванием людей, в том числе в качестве гостиницы со спортивным залом, с учетом предъявляемых действующим законодательством требований к данным объектам массового пребывания людей, в том числе с учетом размера и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 89:12:110614:144. Размещение здания не противоречит требованиям по основному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства код 2.1.1 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка) градостроительного плана № 89-2-05-0-00-2020-3910, а также не противоречит требованию по условному виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства код 5.1 (спорт) согласно Постановлению № П-184 от 10.02.2020 года Администрации город Ноябрьск. При получении разрешения от Администрации город Ноябрьск на условный вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства «Гостиничное обслуживание» возможно разместить гостиницу со спортивным залом.

3) В здании ДК «Днепр» не проводилось начиная с 23.11.2017 года изменение параметра здания ДК «Днепр», его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания ДК «Днепр». Общая площадь застройки здания в целом не изменилась, так как перепланировка (изменение объемно-планировочных решений) и переустройство (изменение инженерных сетей и систем) выполнено в границах существующих наружных стен здания ДК «Днепр». Проводилась перепланировка объемно-планировочных решений внутри здания и переустройство инженерных сетей и системы, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в рамках капитального ремонта в соответствии с требованиями ст. 1 частью 14.2 Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и требованиями пунктов 1а÷г Постановления Правительства РФ от 16 мая 2022 года № 881.

4) Строительные работы, которые проводились ИП ФИО1 в здании ДК «Днепр, с точки зрения градостроительного законодательства не являются реконструкцией. Проводились работы по перепланировке объемно-планировочных решений внутри здания и переустройству инженерных сетей и системы, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в рамках капитального ремонта в соответствии с требованиями ст. 1 частью 14.2 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и требованиями пунктов 1а÷г Постановления Правительства РФ от 16 мая 2022 года № 881.

Истец с выводами Экспертного заключения № 05-2023 не согласился, направил свои возражения, на которые экспертом в судебном заседании были даны пояснения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта (экспертов) требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам, при назначении экспертизы, от сторон не поступало. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив Экспертное заключение № 05-2023, суд признаёт его надлежащим доказательством по делу и соглашается с изложенными в нем выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы Экспертного заключения № 05-2023, как и выводы заключения 02-03-22-ОСК, которое было отклонено судом по формальным основаниям, подтверждают, что выполняемые Ответчиком работы на спорном объекте ДК «Днепр» не соответствуют понятию «реконструкция» установленному пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ.

Доводы истца о том, что при выполнении работ Ответчик осуществлял вмешательство в несущие элементы, улучшая их несущие способности, полагая, что такие работы относятся к реконструкции, судом отклоняются.

В соответствии с частью 11 статьи 52 ГрК РФ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2022 года N 881 установлен перечень работ, которые могут проводиться при осуществлении капитального ремонта зданий, в том числе:

1. Укрепление грунтов оснований, усиление контактной зоны "фундамент-грунт".

2. Усиление тела фундамента, пересадка на сваи, пересадка на плиту, консервация деревянных лежней, устройство противокапиллярной гидроизоляции, гидроизоляционных кессонов.

3. Усиление колонн и ригелей каркаса металлическими и железобетонными обоймами, шпренгелями, усиление консолей и опорных узлов, проведение дополнительных опор.

4. Усиление простенков, устройство металлических, железобетонных и штукатурных обойм, лент, тяжей, монолитных поясов, инъектирование трещин, переустройство проемов, перекладка ветхих участков кирпичной кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, утепление стен, устройство фасадных систем, крепление стеновых панелей.

5. Замена отдельных конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло- и звукоизоляции.

6. Усиление, замена и (или) изменение количества несущих конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений, в том числе изменяющих их расчетную схему.

7. Усиление, замена дорожных конструкций.

8. Устройство дополнительных несущих конструкций.

9. Восстановление, усиление несущей способности оснований и фундаментов, устройство подпорных стен, в том числе восстановление фундаментов до их первоначального работоспособного состояния с использованием современных технологий (с подтверждением соответствующих расчетов несущей способности фундаментов).

10. Погружение свай и шпунтов, устройство свайного основания и шпунтовых стен взамен вышедших (поврежденных) конструкций (без изменения расчетных нагрузок и основных проектных отметок).

В соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом выводов экспертов, работы, выполняемые Ответчиком, относятся к капитальному ремонту объекта, а не к его реконструкции, в связи с чем получение разрешения на реконструкцию, как и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

Доводы истца о том, что спорный объект находится в аварийном состоянии, также не подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством РФ.

В настоящее время данный порядок не утвержден, в связи с чем до его утверждения признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных ст. 55.26-1 ГрК РФ (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем аналогичные правоотношения урегулированы Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577.

В п. 1 ст. 6 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, в данном случае подлежит применению Положение, утвержденное Постановлением Правительства N 577 от 17.05.2017, регулирующее сходные отношения.

В нарушение указанных норм, в материалы дела не представлено решение межведомственной комиссии о признании спорного объекта аварийным и подлежащим реконструкции.

Вместе с тем, в Экспертном заключении № 05-2023 экспертом сделаны выводы о том, что спорное здание ДК «Днепр» не является аварийным и пригодно для нормальной безопасной эксплуатации, в том числе в качестве объекта с массовым пребыванием людей.

Указание истца на использование объекта без получения разрешения на условно-разрешённый вид использования «гостиничное обслуживание» земельного участка не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований и полежит разрешению в административном порядке, с соблюдением установленных процедур.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о запрете эксплуатации ответчиком спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110614:1236 расположенного по адресу: ЯНАО, Г. Ноябрьск, ул.Холмогорская, дом 66а, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина