Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-98619/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98619/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7951/2021) ЗАО «Специализированный застройщик "Отель Введенский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-98619/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО «Специализированный застройщик "Отель Введенский"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, <...>. 2, ОГРН: <***>; далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский" (адрес: 197198, <...> ОГРН: <***>; далее - Ответчик, ЗАО "Отель Введенский") о взыскании 4 445 руб. 05 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.01.2021 требования истца удовлетворены.

01.02.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что взыскание с перевозчика неустойки за нарушение сроков возможно только при наличии его вины. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-306884/18-29-2526 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" (грузополучатель) были взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 250 000 руб., в том числе пени за просрочку доставки вагона N 58747445 в размере 4 445,10 руб.

Взысканная в пользу ПАО "Дорогобуж" сумма оплачена ОАО "РЖД", инкассовым поручением от 25.03.2019 N 171.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственника вагона N 58747445, обязательств по содержанию вагонов в исправном техническом состоянии, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки понесенные истцом в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в размере 4 445,10 руб. пени.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 13 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу п. 14 Правил N 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом, согласно п. 1 вышеуказанных Правил под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе, и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Поскольку вагон N 58747445 приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент принятия к перевозке спорный вагон был исправен.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07 марта 2018 г. по делу №А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-306884/18-29-2526 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена ОАО "РЖД" при приемке вагона к перевозке.

В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у перевозчика возможности до отправления спорного вагона выявить причину неисправности, не учитывает, что в данном случае истцом в качестве убытков к взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение сроков доставки вагонов, в связи с чем, сам по себе факт неисправности выявленный после отправки вагона не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком при необходимости оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из судебных актов по делу N А40-306884/18-29-2526 следует, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, причиной взыскания спорной суммы неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего дела в качестве убытков, является не совершение РЖД действий направленных на доказывание того, обстоятельства, что неисправность, послужившая основанием для просрочки доставки грузов, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-98619/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Отель Введенский" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева